8 октября Центральный районный суд удовлетворил иск кемеровчанки к Минфину и Федеральной службе судебных приставов. За счет средств казны истица должна получить 650 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями приставов, а также ей будут возмещены все понесенные судебные расходы.
Причиной, послужившей принятием такого, относительно строгого для государства решения, стало действительно возмутительное поведение судебных приставов Межрайонного отдела по Кировскому и Рудничному районам города.
Заявительница несколько лет пыталась взыскать долги с жителя города Кемерово, у которого из ценного имущества, известного приставам, была только одна квартира. Но и её хватило бы для погашения долга.
В рамках исполнительного производства приставы неоднократно арестовывали и снимали арест с этой квартиры. Очередной работавший по этому делу пристав (впоследствии уволенный из Службы судебных приставов) снял запрет на распоряжение квартирой, и через 2 дня должник подарил квартиру своей матери. А мать должника, в свою очередь, через несколько месяцев продала квартиру третьему лицу.
Формальную законность действиям пристава должно было придать якобы разное толкование статьи 446 Гражданского процессуального кодекса. Согласно этой статье не может быть обращено взыскание на единственное пригодное для проживания жилое помещение. Но на момент, когда пристав снял запрет, у должника была квартира в собственности, а также было решение суда, в котором указывалось, что за должником признается право пользования другой квартирой. Как следует из текста судебного решения, во второй квартире он проживал с 1981 года. Ответчики (Минфин и служба приставов) ссылались на то, что решение суда о признании права еще не означало, что у должника была другая квартира.
Причинно-следственная связь между невозможностью взыскания с должника денег и противоправными действиями пристава была прозрачна для всех, кроме службы судебных приставов и Минфина.
Показательно то, что судебной практики по таким делам крайне мало, а положительной - единицы на страну.
Из этого дела напрашивается вывод, что не всегда разумно оспаривать сделки должника, если он распродал свое имущество, чтобы не платить по долгам. Иногда вина лежит и на государственных органах, которым мы доверяем защищать наши интересы, как, например, в случае с судебными приставами.
Представлял интересы кемеровчанки председатель коллегии адвокатов "Юрпроект" Дмитрий Малинин.
Источник: VSE42.RU - городской информационный сайт Кемерово