Государство может завтра забрать ваши активы?

В 90-е годы происходила приватизация предприятий и объектов недвижимости. И несколько десятилетий после этого все жили с ощущением, что частная собственность неприкосновенна. Однако то, что происходит в последние годы в России, стало принято называть «деприватизацией».

В этом обзоре наш эксперт – председатель Коллегии адвокатов «Юрпроект» Дмитрий Малинин поделился с читателями «Авант-ПАРТНЕРА», какие действия сейчас предпринимаются госорганами по возврату активов, которые незаконно – с точки зрения государства – перешли в частную собственность, и есть ли законные варианты защиты от этого.

По общему правилу, если наше государство имеет намерение забрать у кого-то принадлежащий ему на территории России актив, то оно может это сделать при соблюдении двух ключевых условий – только возмездно (за деньги или в обмен на иное имущество) и по решению суда. Основные такие случаи – изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд (строительство дорог, мостов и проч.).

Но есть ряд случаев, когда собственнику не выплачивается ничего. Полагаем, что предпринимателям важно знать о таких случаях, потому как они несут риски внезапной утраты собственности на активы, составляющие основу бизнеса. Вот некоторые из них.

1. Конфискация. Она применяется как последствие совершения преступления или административного правонарушения (в последнем случае конфискация допускается и без решения суда). Как правило, конфискация касается орудий совершения преступлений / правонарушений или имущества, полученного незаконно от иных лиц, помимо государства, и применяется на основании приговора суда по уголовному делу. При этом если имущество было передано осужденным другому лицу, оно не подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, не знало или не должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

2. Виндикация имущества, похищенного у государства. Работает это так: если прокуратура в рамках уголовного дела докажет, что имущество было похищено из госсобственности, то она может инициировать гражданский иск о возврате этого имущества без выплаты каких-либо компенсаций. Но если имущество было перепродано на рыночных условиях иному лицу, которое ничего не знало про преступное происхождение имущества у продавца, то будут работать правила о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ). По закону не все добросовестные приобретатели находятся в одинаковом положении, ситуаций может быть две:

• имущество выбыло из госсобственности хоть и не совсем законно, но «по воле» государства, например, в результате ошибки чиновника. В такой ситуации добросовестный приобретатель будет защищен, лишить его имущества нельзя;
• имущество выбыло «помимо воли» государства, например, в результате хищения или подделки документов преступником. В этом случае даже добросовестному приобретателю придётся вернуть имущество государству, а затем пытаться взыскать убытки с того, кто продал ему такой проблемный актив.
  

Однако вне зависимости от добросовестности приобретения или обстоятельств утраты государством имущества ко всем случаям виндикации применяются правила об исковой давности. По истечении срока исковой давности государство имущество истребовать не сможет. Срок исковой давности составляет 3 года и начинает течь со дня, когда государство узнало о факте утраты имущества, и о том, у кого такое имущество в текущий момент находится. Разумеется, уполномоченные органы могут хватиться имущества не сразу, а по истечении нескольких лет, однако, в любом случае срок исковой давности не может быть больше 10 лет с момента утраты имущества. То есть согласно закону, в 2024 году прошли все возможные сроки для возврата имущества, которого государство лишилось до 2014 года.

3. Иски об обращении в доход государства незаконно приватизированного имущества и имущества, приобретенного с нарушением антикоррупционного законодательства.

Вообще поводом к этой публикации послужило интересное с точки зрения бизнеса и юристов событие, произошедшее в октябре 2024 года, последствия которого могут проявиться в самом ближайшем будущем.

8 октября Конституционный Суд РФ рассмотрел в открытом заседании (велась прямая онлайн-трансляция) обращение Краснодарского краевого суда по поводу исковой давности по искам прокуратуры о возврате в доход государства имущества лиц, подозреваемых в коррупции. Это, возможно, поворотное дело как для юристов, защищающих бизнес, так и для российских предпринимателей в целом.

Закон допускает истребование имущества, в отношении которого в соответствии с законодательством о противодействии коррупции не представлены доказательства его приобретения на законные доходы (п. 8 ст. 235 ГК РФ). То есть в данном случае идёт речь об имуществе, появившемся у бывшего или действующего чиновника, который «жил не по средствам» и приобрёл то, что не мог купить на свои официальные доходы, и это имущество может быть обращено в доход государства по иску прокуратуры.

В краевой суд в Краснодаре попало в порядке обжалования дело, где по иску прокуратуры районный суд изъял у бывшего федерального инспектора, ставшего затем собственником ряда предприятий на юге России Андрея Коровайко (т.н. «Дело концерна «Покровский») имущество стоимостью в 9 миллиардов рублей, поскольку такое имущество было приобретено коррупционным путём. С того момента, как он завладел этим имуществом, прошло более 14 лет (!), т.е. более общего 3-летнего срока исковой давности. Однако, по мнению гепрокуратуры и судов, это срок давности не может быть применим к делам о коррупции, поскольку в таком случае коррупционеры не понесут ответственность. По их мнению, когда идёт речь о публичном интересе – чтобы в обществе не было коррупции, нормы, защищающие частную собственность, применяться не могут.

Причина обращения краснодарских судей именно в Конституционный суд по данному вопросу в том, что на текущий момент нет ясности, какое решение будет более законным. С одной стороны уже несколько лет Верховный суд по аналогичным искам генеральной прокуратуры занимал сторону прокуроров и легитимизировал решения судов, которые возвращали имущество в госсобственность. А в 2024 году Верховный суд резко изменил траекторию движения и стал принимать решения, в которых приходит к выводу, что нижестоящие суды необоснованно игнорируют сроки исковой давности – прокуратура, подавая такие иски, действует в интересах увеличения имущественной массы государства, а значит это иски имущественные, а не в публичном интересе, и на них сроки давности не распространяются. И если Конституционный суд в итоге даст разъяснение о том, что к подобным требованиям прокуроров сроки давности не применяются, то Верховный суд будет вынужден пересмотреть свой подход, что приведет к тому, что стабильность частной собственности снова станет под вопросом.  Как только разъяснение будет дано, мы обязательно напишем в нашем телеграм-канале «Юрпроект LIVE» и в телеграм-канале «Кузбасс Avant-Gram».

Похожая ситуация наблюдалась и в отношении исков госорганов о возврате в госсобственность имущества, которое было незаконно приватизировано.

Такие иски делились на две группы – иски от прокуратуры и от Росимущества (и иных органов, которые распоряжались в свое время госимуществом).

Иски прокуратуры имели стойкую тенденцию к их удовлетворению судами также до 2024 года. Одно из знаковых дел, по которому Верховный суд изменил «тренд», стало дело Иголкина (определение СКГД ВС РФ № 127-КГ24-4-К4 от 30.07.2024): «… в данном случае прокурором заявлены требования о признании недействительными распоряжений, государственного акта о выдаче Иголкину С.Ю. права собственности на земельный участок и соответственно, последующих сделок с данным земельным участком, применении последствий их недействительности в виде истребования земельного участка из владения его последнего приобретателя, на которые исковая давность распространяется».

Благодаря такому подходу, сохранить активы за их текущими владельцами представляется более реальной задачей. Однако не стоит ждать, что нижестоящие суды быстро «примут под козырёк» этот подход – если такой иск к вам предъявлен, надо начинать борьбу с самой первой инстанции и доказывать законность и добросовестность своих действий.

Об иске, который был предъявлен Росимуществом к нашему клиенту в 2023 году, мы писали ранее. Суть была такая, что несколько зданий складов было выкуплено у государства в 1994 году, наш доверитель стал собственником с 2012 года и за это время государственные органы ни разу не выказали беспокойства по поводу того, кто и на какие средства содержит, охраняет и ремонтирует федеральное имущество.

Тем не менее, без следующих наших аргументов отстоять право собственности на базу нашего доверителя нам бы не удалось:

• объекты доверителя и те, которые числятся в федеральном реестре, не совпадают по целому ряду характеристик;
• предприниматель является добросовестным приобретателем недвижимости, а Росимущество пропустило срок исковой давности на защиту своих прав.
  

Мы победили в суде первой инстанции, а в феврале 2024 года Восьмой кассационный суд оставил в силе все, принятые в пользу нашего доверителя по этому делу судебные решения.

В завершение желаем всем предпринимателям не опускать руки, даже если предстоит отстаивать свои интересы в борьбе с таким «Голиафом» как прокуратуры или другие государственные органы, и идти до конца.

Источник: "Авант-ПАРТНЕР"

Персоны

Автор

Дмитрий Александрович Малинин

Председатель Коллегии адвокатов «Юрпроект»