Плюс одно дело в копилку «Юрпроект» о положительной практике защиты директоров от личной имущественной ответственности.
Суть спора довольно распространенная и знакома уже многим руководителям, столкнувшимся с привлечением их к ответственности по долгам фирм.
Управляющая компания в сфере ЖКХ работала с ресурсным монополистом, осуществлявшим поставку тепла и горячей воды населению.
Ресурсник как более сильная сторона «страховался» от неплатежей. Наряду с договором поставки с управляющей компанией он заключал и прямые договоры с населением.
Также ресурсник заключил с УК и агентский договор, по которому замкнул на себе все функции по взысканию дебиторской задолженности самой УК по коммунальным долгам населения. Монополист сосредоточил у себя в руках весь контроль за взысканием коммунальной дебиторки управляющей компании.
Со временем неэффективность взыскания дебиторской задолженности привела к банкротству ресурсника. Пользуясь договором поставки с УК разумеется ресурсная организация потянула за собой и инициировала банкротство самой управляющей компании.
Редкое дело о банкротстве обходится без попытки кредиторов привлечь к субсидиарке бывшее руководство. Что произошло и в нашем случае – участнику и директору вменяли неподачу заявления о банкротстве УК в ситуации, когда долги населения и далее самой управляющей компании перед РСО были значительными и постоянно росли.
Цена вопроса для участника и бывшего директора - 66 млн. руб. личной имущественной ответственности.
Дело как всегда осложнялось и тем, что доказательств у бывшего руководства УК конечно же не сохранилось.
Поиски доказательств в таких делах представляют особую сложность, так как руководство привлекают к ответственности по обстоятельствам, имевшим место много лет назад. И даже сами ответчики уже могут точно не помнить всех обстоятельств происходивших тогда событий.
В нашем деле мы столкнулись еще и с тем, что многие доказательства просто были уничтожены судами, архивами и городской администрацией за истечением сроков хранения документов.
Получался настоящий квэст – документов нет, бывшее руководство ничего не помнит, а суд требует сложить весь паззл полностью.
Для этого пришлось прошерстить сотни томов многих других судебных дел. Включая и банкротство самой ресурсной организации. В итоге необходимые доказательства – агентский договор, прямые договоры ресурсника с населением и акты взаимозачета УК с ресурсником – все-таки были добыты и представлены в спор по субсидиарной ответственности. Эти доказательства позволили подтвердить самостоятельное взыскание коммунальных долгов с населения ресурсной организацией и факты списания этих долгов с управляющей компании.
Мало того, по материалам многочисленных дел судов общей юрисдикции также пришлось восстанавливать за 3 года всю картину по взысканию управляющей компанией долгов с населения. И всё для того, чтобы подтвердить активность действий директора по взысканию долгов и избежанию несостоятельности компании. А также, чтобы подтвердить точный размер имевшейся на тот момент дебиторской задолженности. Что позволило бы перекрыть имевшиеся тогда обязательства и избежать ситуации, в которой директор и собственник обязаны были обратиться с заявлением о самобанкротстве компании.
Важным вопросом защиты бывшего руководства было показать, что задолженность формировалась исключительно по коммунальным долгам. Взысканием которых занималась сама ресурсная организация. В свою очередь, задолженность по жилищным долгам – за управление самим жилым фондом – активно взыскивалась управляющей компанией. Это позволяло управляющей компании своевременно исполнять свои обязательства по управлению жилым фондом.
Финансовое положение самой управляющей компании зависело именно от сбора жилищных долгов и своевременного исполнения жилищных обязательств. Ключевым аспектом защиты оказалось доказать суду, что в жилищной составляющей неплатежеспособность управляющей компании не возникла.
При судебном рассмотрении дела удалось доказать, что:
1. Отсутствует вина руководства управляющей компании в росте долгов и неподаче заявления о банкротстве, так как обязанность по взысканию коммунальной дебиторки по агентскому договору возложена на самого кредитора.
2. Долги перед кредиторами являлись обычной хозяйственной ситуацией для управляющей компании, которая не обязывала руководство подавать заявление о банкротстве.
3. Большая кредиторская задолженность еще не свидетельствует об объективном банкротстве УК. Предприятие было платежеспособным и могло рассчитываться с кредиторами.
Суды двух инстанций встали на сторону участника и директора.
В качестве пожелания директорам и собственникам хочется добавить, что в таких делах не стоит полагаться на волю случая. Даже если прекращение полномочий директора происходит по обоюдному согласию директора с собственником, то не лишним для всех сторон будет сделать резервные копии бухгалтерской программы и значимой документации предприятия. Защитить удастся тех, кто своевременно обратится за помощью.