101 способ потерять имущество

За 2017 и 2018 год у кредиторов физических и юридических лиц появился ряд инструментов - в силу изменений законодательства или судебной практики, - которые позволяют им эффективнее получать оплату своего долга, хотя бы частично.

«Продать» имущество за символическую цену (= подарить) маме, передать активы в залог компании папы, взять деньги «в займы» либо «под отчет» и не вернуть — с вероятностью 99,9% будет оспорено либо за такие действия лицо будет наказано.    

1. Субсидиарная ответственность и взыскание убытков: кого коснулось и как реагировать

В 2017 году внесены масштабные поправки в закон о банкротстве в части ответственности «контролирующего должника лица» (сокращенно — КДЛ). КДЛ — это тот, кто фактически управлял компанией-должником в течение 3 лет до появления признаков неспособности юрлица рассчитаться по долгам. КДЛ — это, естественно, и руководитель, и управляющая компания, и участник (акционер) с долей 50% и более, и фактический руководитель, который действовал, например, по доверенности и вообще формально не занимал никакую должность в компании.

После реформы нормы о субсидиарной ответственности руководства бизнеса стали активнее использовать. Бывшие руководители и владельцы бизнеса отвечают за наступление банкротства должника, за несвоевременное начало процедуры банкротства (субсидиарная ответственность) или за причинение убытков своей компании (работу с однодневками, неразумные сделки и т.д.). Такие лица фактически платят по долгам компании своим личным имуществом.

Причем КДЛ могут оказаться и наемные работники, которых фактический собственник, не желающий «светиться» в бизнесе, «попросил» стать директорами; и акционеры — члены совета директоров, не принимавших управленческих решений; и руководители, добросовестно выполнявших свою работу где-то между “периодом правления” недобросовестных лиц, воровавших деньги из бизнеса.

По умолчанию к таким лицам пристальное внимание со стороны кредиторов, арбитражного управляющего и суда, а их имущество становится той скатертью–самобранкой, которая должна насытить всех. Не явиться в суд по делу о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков и не дать пояснения, не представить доказательства своей непричастности к банкротству / убыткам — равносильно признанию фактов, в которых вас обвиняют, и гарантированно влечет денежные взыскания по решению суда.

Какие последствия взыскания судом денег с КДЛ:

• До 1 июля 2017 г. проблемы с такими взысканиями в процедуре банкротства решались относительно просто — дебиторская задолженность руководителя продавалась за суммы, в сотни и тысячи раз меньшие долга (так долг директора компании «Санрайз Тур» в 1 млрд.р. был продан с торгов за 1 млн.р.).

• По заявлениям, поданным после этой даты, у кредиторов появилось право требовать выдачи лично им исполнительных листов против руководителей должника, которых суд привлек к субсидиарной ответственности.

• И как до 1 июля 2017, так и после у кредиторов было и остается право вместо получения денег от продажи «дебиторки» директора с торгов требовать от арбитражного управляющего, в том числе через суд, принудительной взыскания через приставов или банкротство проштрафившегося руководителя.

Всё это чревато для директора:

• личным банкротством как физического лица с возможностью оспаривания в рамках этого банкротства сделок по выводу личных активов директором на аффилированных лиц либо на формально не аффилированных, но по низкой цене либо без оплаты, взысканием долгов со всех дебиторов физлица;

• даже после банкротства невыплаченная кредиторам часть долга не списывается с завершением процедуры и остается «висеть» на физическом лице;

• невозможность управлять компаниями в течение 3 лет, некредитоспособность в течение 5 лет и прочие общие последствия личного банкротства.

Для руководителя без личных активов и официального источника дохода такие взыскания не проблема — он их не выплатит. А для остальных вариантом решения проблемы являются мировые соглашения с кредиторами.

Так, в одном из дел о взыскании с бывшего руководителя убытков в виде пеней и штрафа за неуплату налогов суд удовлетворил требование и присудил выплатить банкроту сумму примерно в размере 10% от всего реестра требований. Нам удалось убедить собрание кредиторов, а затем и суд, что взыскание долга через приставов либо процедуру личного банкротства руководителя будет более длительным и может не привести к уплате кредиторам даже суммы взысканного долга. Вместо этого одни кредиторы согласились принять в качестве отступного технику, другие — на рассрочку оплаты своей части от присужденной суммы.

2. Банкротство физ лица: вывод активов оспаривается, имущество возвращается

Иллюзией является представление о процедуре личного банкротства как о способе а) вывести активы и уклониться от расчетов с кредиторами, б) списать абсолютно все свои долги. Отслеживая практику Верховного суда РФ по таким делам, мы отмечаем, что все чаще суд раскрывает по требованиям кредиторов различные схемы перевода активов.

Например, в одном деле было оспорено соглашение об уплате алиментов, по которому почти весь доход банкрота выплачивался на алименты. Суд посчитал такое соглашение неразумным и недобросовестным, логического обоснования выплаты детям суммы, многократно превышающей прожиточным минимум, должник не смог найти.

«Перекидывание» активов на родственников давно уже считается фатальной ошибкой. К сделкам со взаимозависимыми лицами применяются юридические предположения (презумпции), которые должен опровергнуть получатель имущества. Предполагается, что взаимозависимые лица действуют, осознавая недобросовестную цель сделки — ущемление прав кредиторов.

А новостью этого года стало изменение подхода к защите единственного жилья должника. По закону, на единственное жилье должника, если оно не в ипотеке, взыскание не обращается. Верховный суд разбирался в ситуации, когда жилье стало единственным из-за действий самого должника: раньше недвижимости было много, вся она куда-то делась (продана, подарена, перераспределена), кредиторы остались с носом, а должник — в единственном жилье. По мнению суда, эти действия совершены в ущерб интересам кредиторов и должник должен за это отвечать. На улицу суд его не выгонит, но будет решаться вопрос о том, не является ли оставшееся жилье слишком просторным для должника. Если является, то его можно заменить более дешевым жильем, а разница подлежит выплате кредиторам.

В общем, сделки, с помощью которых люди пытаются спасти свои имущество, могут обернутся для них лишь имущественными потерями, если решение о таких сделках принимается сгоряча и без оценки возможных рисков.

3. Займы частных лиц (учредителей / директоров), выданные своей организации и не возвращенные ею, могут быть не возвращены никогда

Речь идет о случаях, когда собственники фирмы ведут с нею же дела лично или через другие свои фирмы.

Самый простой случай — участник дал своей фирме деньги. С любой целью: для закрытия кассовых разрывов, покупку необходимого оборудования, развития (увеличения оборотов) бизнеса или вообще «на всякий случай» без видимой цели. При этом деньги действительно были переданы, цели достигнуты. А вот вернуть свои деньги участник (акционер) может только без банкротства. Если фирма впала в банкротство и у нее есть другие, кроме собственника–займодавца, кредиторы, требования участника не будут включены в реестр требований кредиторов.

Суды исходят из того, что участник и так должен финансировать свой бизнес, а значит, передача денег — это не обычная гражданско-правовая сделка, а исполнение корпоративной обязанности участника (акционера). И получить возврат своих денег собственник может только от имущества, оставшегося после расчетов со всеми остальными кредиторами по завершении процедуры банкротства.

Такой судебный подход получил название «субординирование требований».

Однако помимо займов, этот подход распространен и на иные виды требований собственников к своему бизнесу. Поставка товаров, требования из договоров поручительства и т.д. — субординируется все.

Если участник (акционер) передавал деньги или имущество своей фирме не лично, а через иные свои компании или компании, которые принадлежат его родственникам, принадлежность всех участников отношений к одной группе компаний — все это прямой путь к субординированию требований.

При этом на удовлетворение требований участников корпорации (не включенных в реестр требований кредиторов), как правило имущества банкрота не хватает. Иначе он и не был бы признан банкротом.

Поэтому внимательно отслеживайте финансовое состояние фирмы, чтобы вовремя понять, какой сумме вы можете сказать «прощай».

4. Займы организации, выданные директору / участнику и не возвращенные ими: налоговые и имущественные последствия

Речь идет о случаях, когда директору, другому работнику или собственнику бизнеса фирма выдала деньги в долг. Если займы не возвращены, суммы займа могут быть взысканы в ходе банкротства. С процентами и штрафами за несвоевременный возврат.

При этом также могут быть взысканы деньги, полученные работниками под отчет, о целевом расходовании которых нет документов.

Другой случай, когда займы есть, а банкротства фирмы нет. Но и здесь не все просто. Такие ситуации могут повлечь налоговые последствия как для фирмы, так и для ее заемщика.

Вариант 1. Если официальная зарплата небольшая, но работнику регулярно выдаются займы. Ни один из займов не возвращается работником, а фирма и не требует. Налоговики могут расценить такие займы как выплату заработной платы или премий, оформленных как займ для уклонения от уплаты НДФЛ и страховых взносов. Последствие — доначисление этого НДФЛ и страховых взносов. Про штрафы и пени за нарушение налогового законодательства напоминать нет смысла.

Вариант 2. Для выдачи займов у фирмы есть деньги, по балансу — есть прибыль. Однако дивиденды участнику не выплачиваются, а займы — выдаются. Так же, как и в первом случае, ни заемщик, ни займодавец не горят желанием исполнять договоры займа и возвращать деньги в фирму.

Такие займы могут быть переквалифицированы в выплату дивидендов, что влечет доначисление НДФЛ, пеней и штрафов.

Вариант 3. Выданы займы, которые никто не вернул. Срок исковой давности вышел, у фирмы возникли убытки. Если такие убытки будут приняты для целей снижения налога на прибыль организаций, то в ходе проверки налоговики могут пересчитать налог и увеличить его на сумму «списанной» дебиторки по займам. Последствие — доначисление налога на прибыль, пеней и штрафов.

В общем, деньги фирмы — не принадлежат собственникам такой фирмы и не могут быть бесплатно и без последствий из фирмы выведены.

5. Вывод денег из организации по договорам в пользу аффилированных лиц: налоговые и имущественные последствия

Речь не идет о сделках о выводе имущества, они оспариваются по банкротным и общегражданским основаниям. Это давно устоявшаяся практика.

Но новый тренд, это подход налоговых органов к выплатам денег по договорам аренды, подряда, оказания услуг.

Например, фирма арендует имущество у своего директора или участника (акционера). Если для этого фирма продала свое имущество этому директору или участнику, то такие сделки давно оспариваются как вредноносные как в банкротстве, так и без банкротства на основании ст. 10 ГК РФ.

Если получатель денег находится на спецрежиме (упрощенка, ЕНВД), а безусловных доказательств исполнения договора нет, то расходы по таким сделкам налоговики могут не принять и доначислить налог на прибыль организаций, пени, штрафы.

Аналогично, когда сначала директор получал зарплату, а затем уволился, зарегистрировался как ИП и стал получать выплаты как управляющий юрлицом. Тут может быть доначислен не только налог на прибыль, выплаты управляющему могут быть расценены как схема незаконной оптимизации, ИП фактически деятельность не ведет, а получает заработную плату. Тогда будут доначислены НДФЛ, страховые взносы, пени, штрафы.

Впрочем интерес к выплатам не ограничивается только выплатами директорам или участникам (акционерам). В банкротстве изучаются и выплаты иным аффилированным лицам: компаниям — участникам группы компаний, родственникам руководителей и т.д.

В ходе банкротства налоговики и прочие кредиторы будут доказывать, что выплаты аффилированным лицам производились без разумного обоснования, документы подписывались без реального исполнения договоров, а значит, такие сделки подлежат оспариванию, деньги — возврату на счета банкрота.

В такой ситуации у кредиторов есть выбор: оспаривать сделки и взыскивать деньги с получателей выплат или привлечь руководство компании к субсидиарной ответственности за вывод активов.

В целом, сами судьи признаются, что все процедуры банкротства усложнились, судебная практика постоянно изменяется. То, что еще вчера было нормальной практикой, завтра может стать дополнительным риском. Иметь в штате налогового юриста или юриста–банкротчика смысла нет, а вот подыскать такого специалиста на стороне и периодически у него консультироваться — никому не повредит.

Автор

Денис Васильевич Смотрин

Руководитель практики «Банкротство, налоги, корпоративное право»