Как часто бывает в бизнесе – все начинается всего лишь с выездной налоговой проверки. На предприятие приходит налоговый инспектор и умиленно говорит, что волноваться не стоит. Просто дайте мне посмотреть ваши документы 3-х летней давности. И одним глазком заглянуть в бухгалтерскую программу. А в остальном, продолжает убеждать инспектор, можно даже не напрягаться.
Именно по такой классической схеме начиналась выездная проверка в отношении одной из управляющих компаний жилым фондом г.Кемерово несколько лет назад.
Все шло своим чередом – работники ходили на опросы, бухгалтерия многостаночно копировала документы для налоговой.
Все было действительно без напряжения пока руководство управляющей компании не получило акт налоговой проверки. И тут оказалось, что и работники сказали что-то не так как надо. И документов не хватает. А те, что есть содержат недостоверные сведения.
В общем чудесным образом оказалось, что три фирмы-подрядчика: совсем не чистили снег с крыш сотни домов, не вывозили мусор с придомовых территорий и еще много чего такого не делали. И это к слову в самом центре региональной столицы…
А кто же тогда это делал? Как испарялся снег зимой и куда постоянно исчезал крупногабаритный мусор из контейнерных баков? Волшебство, одним словом.
Когда оторопь от чтения акта налоговой проверки прошла, руководству стало понятно, что налоговая начислила управляющей компании миллионные суммы налогов. Оплата которых не позволит ей продолжить свою деятельность.
Под риском остаться безработными оказались свыше 200 человек. Кроме того, могло быть парализовано управление более 100 объектами жилого фонда в г.Кемерово.
Налоговым органом в качестве оснований для доначисления НДС и налога на прибыль были выбраны свои козырные доводы: недобросовестность контрагентов, фиктивный документооборот, отсутствие реальности операций и должной осмотрительности.
Налоговая строила свою позицию на том, что управляющая компания выполняла все работы своими силами. Излюбленный аргумент налоговой инспекции.
К тому же кто-то из работников на опросе еще и умудрился сказать, что когда была сложная погодная ситуация – обильный снегопад или обледенение - то руководство дополнительно привлекало нескольких работников иных специальностей к очистке снега с крыш.
Налоговой инспекции именно в этих словах и услышалось, что все делалось исключительно силами самой управляющей компании и привлекать подрядные организации совсем не было никакой необходимости.
Вот так всегда и с актом налоговой проверки – сначала рассказываешь как было, а потом когда читаешь - получается триллер со страшным концом.
Доверитель обратился в коллегию адвокатов «Юрпроект», когда выездная налоговая проверка уже была завершена и акт проверки со значительными для доверителя начислениями уже был составлен.
Тем не менее, юристам «Юрпроекта» удалось уже на досудебном этапе налогового спора отбиться от претензий по одному из трех спорных контрагентов налогоплательщика практически полностью.
Получилось убедить налоговый орган в том, что представленных управляющей компанией документов достаточно, а неточности в некоторых документах не являются существенными. Кроме того, муниципальное предприятие (которое по версии ИФНС оказывало услуги по вывозу крупногабаритных отходов) по договору обслуживало лишь 3 из 104 домов, находившихся в управлении у налогоплательщика. И оставалось непонятным кто же обслуживал остальную часть жилого фонда…
По оказанию услуг очистки дворов и прилегающих территорий от снега с помощью спецтехники, а также по аренде грузового транспорта удалось доказать, казалось бы, простую вещь, что услуга может быть оказана даже при отсутствии у подрядчика техники в собственности.
Тем самым, команда юристов убедила налоговый орган в реальности оказания контрагентом услуг по вывозу крупногабаритных отходов, аренде грузового транспорта и по очистке дворовых и прилегающих территорий от снега с помощью спецтехники.
Защитить на этом этапе удалось не только понесенные расходы по налогу на прибыль, но и вычеты по НДС.
Далее в рамках судебного разбирательства налоговый орган настаивал на самостоятельном выполнении работ по сбросу снега с крыш самим налогоплательщиком. И не признавал необходимости привлечения двух подрядных организаций. Налоговая упорно не хотела отказываться от мысли о том, что работы по сбросу снега с крыш жилых домов вместо подрядчиков выполнили собственные рабочие – электрики, сантехники, сварщики и др.
Но здравый смысл все-таки восторжествовал. В суде получилось показать, что часть указанных категорий работников не могла выполнить эти работы – кто-то был занят выполнением своих прямых обязанностей, кто-то не мог это сделать по иным причинам (возраст, состояние здоровья и т.п.). И даже если допустить выполнение работ по сбросу снега с крыш всеми этими работниками, то и в этом случае все объемы работ не могли быть выполнены самим налогоплательщиком.
По итогам судебного разбирательства решение налогового органа удалось признать недействительным в части. Тем самым, сохранив налогоплательщику заявленные расходы по налогу на прибыль по двум оставшимся спорным контрагентам.
Примечательно, что налоговый орган даже не стал далее обжаловать решение суда первой инстанции, вынесенное в пользу налогоплательщика.
В настоящее время управляющая компания сохранила рабочие места и продолжает свою хозяйственную деятельность.
Описанный случай лишний раз подтверждает, что от налоговых претензий возможно защититься. Для этого не стоит отпускать ситуацию при проведении проверки на самотёк. Работники налогоплательщика должны быть готовы к опросам. А каждый представляемый в налоговую документ заранее изучаться и оцениваться юристами. При своевременном реагировании бизнеса на действия налогового органа – шансы налогоплательщика повышаются.