Юрист - имеет значение! Налоговый спор с участием «фирмы-однодневки»

07.11.2012 года была поставлена точка в длившемся более года налоговом деле. Клиентом коллегии адвокатов «Юрпроект» по этому делу был региональный дилер (далее – Предприятие) крупнейшего российского предприятия по строительству и монтажу приборов учета тепловой энергии.

Предприятию были возвращены все ранее взысканные суммы (2 852 954 рубля - налога на прибыль и НДС, 570 590,80 рублей - штрафных санкций,326 281 рубль – пеней).

Все доначисления были произведены инспекцией на том основании, что Предприятие работало с Субподрядчиком, которого налоговая инспекция посчитала «однодневкой».

Исходная ситуация

Ситуация по делу не внушала оптимизма. Из решения налогового органа следовало, что:

1. Учредитель, единственный участник и первоначальный директор Субподрядчика (в одном лице) отрицает свое отношение к фирме.
   
2. Подпись в Решении о назначении нового директора и в доверенности на право первой подписи выполнена не учредителем общества.
3. Указанное выше подтверждается двумя почерковедческими экспертизами.
4. Контрагент не находится по своему юридическому адресу.
5. Заказчики утверждают, что все работы выполнялись Предприятием без привлечения субподрядчиков.
6. У субподрядчика отсутствовал персонал, оборудование, лицензии, необходимые для выполнения работ. В свою очередь наш клиент всем необходимым для выполнения работ обладал.

Уникальность дела

Ситуация осложнялось тем, что ранее в отношении другого налогоплательщика Арбитражный суд Кемеровской области уже вынесен решение, в котором злосчастный Субподрядчик признавался «однодневкой».

Особо показательно, что оба решения – как в отношении Предприятия, так и в отношении другого налогоплательщика – выносились одним и тем же судьей с незначительным разрывом во времени.

Всего по данному делу в суде первой инстанции было проведено пять судебных заседаний. В каждое заседание как представители налогоплательщика, так и представители налогового органа представляли новые аргументы, доказательства, уточнения к правовой позиции и материалы судебной практики.

Заседания подчас растягивались на несколько часов. Материалы дела приходилось доставлять в суд в чемоданах.

1. Оспорили почерковедческие экспертизы, проведенные налоговой инспекцией.

   
   

   В первую очередь, потребовалось получить полный текст экспертных заключений, так как в копиях, представленных налоговым органом, часть текста оказалась закрыта.

   Как выяснилось, в скрытой части заключения содержался прелюбопытнейший факт, не отраженный налоговым органом в решении, – заявление о регистрации юридического лица было подписано непосредственно его учредителем, отрицавшим всякое свое отношение к данному ООО.

   Вторым, обратившим на себя внимание моментом, была дата экспертного заключения. Оказалось, что оно было проведено до начала налоговой проверки нашего клиента (при проверке другого предприятия). Не могли мы не отметить, что ряд документов был представлен эксперту только в копиях.

   Но главное, что в обоих заключениях эксперт не проанализировал ни один первичный документ о расходах налогоплательщика (договоры, спецификации, товарные накладные и пр.). Таким образом, железных оснований для выводов о недостоверности сведений в первичных документах – не было.

2. Доказали реальность хозяйственных операций между клиентом и Субподрядчиком.

   В первую очередь пришлось поставить под сомнение ответы заказчиков налогоплательщика, в которых о наличии субподрядчиков не упоминалось.

   Для этого необходимо было вспомнить нормы гражданского законодательства: в соответствии с частями 1, 2 статьи 706 ГК РФ подрядчик вправе привлекать субподрядчиков по своему усмотрению не испрашивая согласия заказчика и даже не ставя его в известность. Если же договором с заказчиком прямо предусмотрена обязанность выполнять работу лично, подрядчик, нарушивший это условие, обязан лишь возместить убытки заказчика, вызванные привлечением субподрядчика. Сам договор субподряда в любом случае является действительным.

   В этой связи ответы заказчиков не могут опровергать факт привлечения субподрядчика, так как заказчик просто не был осведомлен о данном обстоятельстве.

3. Обосновали отсутствие Субподрядчика по месту регистрации.

   Следующим существенным аргументом налогового органа являлось не нахождение субподрядчика по месту его регистрации.

   В его обоснование инспекция ссылалась на ответы, полученные от трех собственников здания, в котором располагался офис субподрядчика.

   Из практики по налоговым спорам, эти обстоятельства толкутся так: значит реальную деятельность такая организация вести не могла.

   С самого начала было очевидно, что запрашивать сведения только у собственников здания недостаточно, так как любой из множества арендаторов мог сдать часть арендуемых площадей в субаренду.

   Разумеется, запросы арендаторам инспекцией не направлялись. Также не проводился и осмотр непосредственно в офисе.

   Самое же любопытное выяснилось позже: собственников у здания было больше, чем три, однако, ответы от других собственников в материалах налоговой проверки почему-то отсутствовали. Разумеется, мы обратили внимание суда на столь грубую небрежность налогового органа.

4. Доказали, что Субподрядчик вел реальную хозяйственную деятельность.

   Нам удалось получить сведения более чем от двух десятков организаций и предпринимателей, подтвердивших, что они имели договорные отношения с нашим субподрядчиком: сдавали ему помещения, транспорт и оборудование в аренду, поставляли сырье и расходные материалы, сами пользовались их услугами. 

   Письма от контрагентов Субподрядчика также соответствовали данным выписок с его расчетного счета.

   Кроме того, факт осуществления реальной хозяйственной деятельности Субподрядчиком подтверждался налоговой декларацией за проверяемый период – вопреки утверждениям налогового органа декларация внезапно оказалось не«нулевой».

   Следующей задачей было доказать, что налогоплательщик физически не мог выполнить весь объем работ своими силами без привлечения Субподрядчика (а именно на этом настаивала инспекция). Бухгалтерией налогоплательщика был подготовлен расчет трудозатрат на выполнение всех проектов за проверяемый период. Из расчета следовало, что работникам налогоплательщика нужно было работать более 24 часов в сутки, чтобы самостоятельно выполнить весь объем заказов. Разумеется, количество человеко-часов на выполнение каждого действия бралось не произвольно, а с учетом установленных нормативов ТЕР (Территориальные единичные расценки).

5. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность. Доказано!

   Так, в процессе принятия решения о  сотрудничестве с субподрядчиком наш клиент запросил и получил следующие документы:

   • копии всех учредительных документов;
   • четыре выписки из ЕГРЮЛ;
   • копия паспорта учредителя и первоначального директора, а также копия паспорта нового директора;
   • копия доверенности на право первой подписи;
   • информация о наличии у субподрядчика зданий, помещений, оборудования и инвентаря – в виде письма за подписью директора;
   • копия договора аренды помещения;
   • копия ненулевой налоговой декларации субподрядчика за проверяемый период.

   Были представлены коммерческие предложения от иных субподрядных организаций. На их основании можно было сделать вывод, что выбор контрагента не был случайным, а объяснялся понятнымии разумными экономическими причинами.

   Налогоплательщик доказал, что предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в добросовестности своего контрагента. Причем меры по «проверке» контрагента носили не разовый, а периодический, системный характер.

Выводы по делу

Судья, фактически признавшая конкретную организацию фирмой-однодневкой в одном своем решении, уже вступившем в законную силу, спустя всего два месяца, в другом делает вывод, что та же фирма, в том же периоде реально работала.

Более того, оба решения устояли в судах вышестоящих инстанций.

Какие выводы можно сделать из этой истории? Мы сделали для себя два:

1. Принцип состязательности арбитражного процесса – не пустой звук. Исход дела действительно напрямую зависит от качества и количества представляемых стороной аргументов и доказательств. Судья не может и не должна делать за юристов их работу.
2. Второй вывод вынесен в заголовок этой статьи – юрист имеет значение! Юрист, специализирующийся на определенной категории дел (профессионал), выиграет то дело, которое не под силу другим юристам – специалистам широкого профиля. Разумеется, услуги настоящего эксперта обойдутся клиенту дороже, чем услуги просто хорошего специалиста. Но когда от квалификации конкретного человека или команды зависит успех действительно крупного проекта, экономить бессмысленно.

Автор

Дмитрий Александрович Малинин

Председатель Коллегии адвокатов «Юрпроект»