На сайте используются cookie-файлы и другие аналогичные технологии. Для того, чтобы сделать ваше посещение комфортным и нашу работу эффективнее. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с использованием этих технологий.

Получить консультацию

Ваше имя *

Номер телефона *

Ваш E-mail *

Задайте вопрос

Получить книгу

ФИО *

Ваша должность

Название организации / ИНН *

Отрасаль

Ваш E-mail *

Номер телефона *

Ru
Новости и аналитика

В Кемерове прошел семинар о «секретах» юридической безопасности компании с участием Павла Астахова

Павел Астахов рассказал кратко об основных рисках для собственников и директоров российских компаний. В том числе затронул тему субсидиарной ответственности.

18 января в Кемерово (РК «Континент») прошел семинар для представителей делового сообщества, юристов и бухгалтеров с участием известного юриста П.А. Астахова, а также кемеровских специалистов в области права:

  • Руководителя УФАС Кухарской Н.Е.
  • Судьи Арбитражного суда Кемеровской области Куль А.С.
  • Руководитель третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области Сулеймановой Ф. Ф.
  • Директора ООО «ЦПП «ЮрИнвест» Крючкова А.В.
  • и председателя Коллегии адвокатов «Юрпроект» Малинина Д.А.

Павел Астахов рассказал кратко об основных рисках для собственников и директоров российских компаний. В том числе затронул тему субсидиарной ответственности.

Более подробно по теме банкротства и ответственности контролирующих должника лиц рассказал судья Арбитражного суда Артем Куль – об изменившемся правовом регулировании (летние поправки в Закон о банкротстве) и складывающейся судебной практики. В частности, о позициях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, а также Верховного суда РФ, изложенных в «свежем» Постановлении Пленума № 53 от 21.12.2017 г. (текст документа доступен по ссылке).

Дмитрий Малинин в своем выступлении постарался больше внимания уделить вопросам защиты директоров в спорах о привлечении к ответственности – субсидиарной или в форме возмещения убытков.

По итогам выступления сделаны такие выводы:

  1. Законодательство и практика по привлечению руководителей бизнеса за долги своих компаний изменилась: теперь юрлицо – не преграда для взыскания задолженности компаний напрямую с руководителя (юридического или фактического), а банкротство – не средство легкого списания всех долгов.
  2. Суды достаточно лояльно относятся к действиям налоговых органов: в делах о привлечении руководителей компаний к имущественной ответственности вероятность «перекладывания» долга компании на ее директора вырастает в случае участия налогового органа (наличия в реестре требований кредиторов недоимки по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам).
  3. Не стоит рассчитывать, что юрист предприятия «вытянет» любое дело и «отобьет» все претензии к руководителю персонально, и не стоит «отбиваться» лишь ссылками на формальные основания («решение по налоговому делу – не должно применяться!..» и «постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении налогового преступления содержит выводы о невиновности руководителя…» - не принимается судами во внимание).
  4. «Старые схемы» - перевод контрактов на новую компанию, внезапное «переписывание» имущества с директора на иных лиц, продажа долга директора перед компанией за бесценок – уже не работают.

Кратко рекомендации по снижению рисков для руководителей компаний можно свести к следующему:

  1. Осознавая риски ведения бизнеса, ставшими обычными для современных российских предприятий («налоговые претензии», «банкротство», «персональная имущественная ответственность»), просчитывать все ходы, как в шахматах: «ход директора» – «вероятный ход кредитора» (налоговой инспекции). По сути на любое значимое для бизнеса и его кредиторов решение должно иметь экономическое обоснование (например, для продажи недвижимости – получить отчет об оценке и т.д.).
  2. В налоговых спорах надо «сражаться» до конца и доказывать: а) реальность исполнения контрагентом своих обязательств; б) проявление должной осмотрительности – принятие для этого директором всех необходимых мер (назначение ответственных сотрудников за проверку контрагентов, реальный контроль со стороны директора за проверкой контрагентов – визирование документов и пр.). В противном случае – налоговые претензии к юрлицу оборачиваются претензиями персонально-имущественными к руководителю.
  3. В делах о привлечении к имущественной ответственности доказывать правомерность действий директора (представлять пояснения и документы о разумности принятых деловых решений, о совершении действий в рамках экономически обоснованного плана «спасения» компании).

Презентацию Коллегии адвокатов «Юрпроект» можно скачать по ссылке.

Репортаж телекомпании «Мой город».

Персоны

Похожие материалы

Играющий тренер или «Правовая поддержка бизнеса после COVID-19»
Новости и аналитика
Если договариваться, то только прозрачно: рабочие принципы Дмитрия Малинина
Новости и аналитика
«Юрпроект» вошел в число победителей Best Law Firm Website – 2019
Новости и аналитика