Подрядные споры: когда удержание пеней будет признано недобросовестным поведением

В марте 2021 года две строительных организации заключили подрядный договор, по которому организация-подрядчик должна была выполнять отделочные работы в новом жилом доме в Красногорске, Московская область. Работы должны были сдаваться и оплачиваться поэтапно за вычетом резервирования в размере 5% от цены работ. Сумма резервирования должна была перечисляться подрядчику уже после сдачи всего объема работ и подписания итогового акта по договору. 

Первоначально обе стороны добросовестно исполняли договор, но в августе 2021 года начались проблемы. Заказчик стал оплачивать выполненные работы с задержкой и в неполном объеме, так что уже к сентябрю задолженность перед подрядчиком составила 1,5 млн. рублей.

Подрядчик обратился в КА “Юрпроект” за помощью в разрешении ситуации. Адвокат Коллегии Дарья Третьякова, имеющая большой опыт в подрядных спорах в Москве и Московской области, согласовала с подрядчиком дальнейшие действия - подготовку претензии и последующее обращение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом по рекомендации адвоката в состав исковых требований не включались 5% (размер резервирования), так как итоговый акт по договору подряда на тот момент не был подписан. 

Буквально за несколько дней до даты первого заседания по делу от ответчика в адрес истца поступила встречная претензия - об уплате пеней за нарушение конечного срока сдачи работ по договору. В предварительном же судебном заседании ответчик заявил, что не должен гасить задолженность так как:

• он произвел удержание начисленных им пеней из причитающихся с него платежей, что прямо разрешено договором;

• согласно договору подрядчик должен был передать заказчику исполнительную документацию, а доказательства ее передачи отсутствуют.

В ответ на такие доводы ответчика адвокат Коллегии подготовила ряд контраргументов, в том числе:

• исходя из общего смысла договора  удержание пеней  должно производиться не из всей суммы договора, а из суммы резервирования. Так как в рамках данного процесса истец и не просил взыскать сумму резервирования, из исковых требований ничего удерживать нельзя;

• направление ответчиком претензии о взыскании пеней перед датой судебного заседания - это злоупотребление правом;

• само по себе подписание ответчиком актов КС-2 и справок КС-3 подтверждает выполнение подрядчиком всех обязанностей по договору, в том числе о передаче исполнительной документации.

Дополнительно адвокат также указала на неправомерность самого начисления пеней, так как заказчик сам допускал нарушения при передаче места работ (не была обеспечена строительная готовность  для проведения отделочных работ), а впоследствии уклонялся от подписания итогового акта работ.

Вынося решение суд согласился с доводами о недобросовестности поведения ответчика, а также принял во внимание, что в исковые требования не включалась сумма резервирования. Также суд указал, что ответчик не представил “доказательств невозможности использования результата выполненных работ без исполнительной документации”, следовательно, аргумент о непередаче исполнительной документации является необоснованным.

К сожалению, судья не стала рассматривать по существу вопрос об обоснованности взыскания пеней с подрядчика, указав лишь, что это может быть предметом отдельного судебного разбирательства. 

В результате благодаря продуманной правовой  позиции решением от 14.03.2022 года с ответчика в пользу клиента КА “Юрпроект” взыскано 1,5 млн. руб., а также сформирована благоприятная преюдиция для дальнейших судебных споров. В настоящий момент решение вступило в законную силу.

Из данного дела можно сделать ряд важных выводов, применимых и для иных подрядных споров, в том числе:

• направление встречной претензии ответчиком и удержание сумм пеней после принятия к производству суда первоначального иска может быть квалифицировано как злоупотребление правом;

• само по себе неисполнение подрядчиком обязанности передать исполнительную документацию не является основанием для неоплаты работ. Заказчик должен доказать, что без данной документации невозможно использовать результат работ. 

Ссылка на судебный акт по делу

Автор

Дарья Владимировна Третьякова

Руководитель представительства в г. Москва