Как взыскать долг с муниципалитета за «некачественные» строительные работы

Как взыскать долг с муниципалитета за «некачественные» строительные работы

К нам обратился клиент со следующей проблемой: по муниципальному контракту на строительство дорог заказчик отказывается принимать и оплачивать работы, даже те, по которым нет замечаний. «Вот всё переделаете, устраните и тогда приходите!»

В 2018 году наш доверитель – генеральный подрядчик был выбран в качестве исполнителя по подрядным работам. Подрядные работы необходимо было выполнить с 2018-2019 годах на 9 объектах.

Это был муниципальный контракт, который имеет свои особенности – отложенная оплата по факту выполненных работ и определенный порядок принятия работы надлежащего качества. У подрядчика проблема возникала именно в принятии работ.

Четыре объекта были приняты без замечаний заказчиком и оплачены, а другие 5 объектов заказчик отказался принимать, сославшись на недостатки в выполненных работах.

Заказчик привлек своего эксперта, который посчитал, что работы выполнены с нарушениями технических требований. Это стало основанием для отказа в оплате работ, выполненных в 2019 году.

У нас возникла задача по поиску решения в возникшей ситуации. Т.к. у исполнителя (нашего доверителя) было стойкое понимание, что работы выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта и технического задания, необходимо было получить денежные средства за выполненную работу, доказав, что нарушения отсутствуют.

После анализа контракта и документов о его выполнении мы разбили работу на три судебных дела:

1. В первую очередь, мы предъявили иск о взыскании задолженности за часть выполненных работ, по которым никаких замечаний у заказчика не было. Недостатки были только по трем из пяти объектов (улицам). По двум другим особых замечаний не было, но тем не менее было желание муниципального заказчика не платить нашему доверителю за выполненные работы. В ходе данного судебного разбирательства была проведена экспертиза, которая продемонстрировала надлежащим образом выполненные работы, с несущественными недостатками, которые не влияют на качество. Поэтому суд вынес решение о взыскании денежной суммы в пользу исполнителя.

2. Во втором деле – по иску муниципалитета к нашему доверителю о безвозмездном устранении недостатков - мы оспаривали сами недостатки, которые были допущены нашим доверителем по мнению муниципального заказчика. Муниципальный заказчик требовал устранение недостатков за счет нашего доверителя. Кроме того, считал, что документы были представлены на большие объемы, чем было выполнено по факту. По мнению заказчика, подрядчик пытался таким образом получить неосновательное обогащение. Здесь нам также потребовалось проведение экспертизы, которая показала, что объемы соответствовали техническому заданию, преувеличения или неосновательного обогащения со стороны подрядчика не было. Но были выявлены недостатки по качеству выполненной работы, значит результат оспорить невозможно. И таким образом мы вычленили по оставшимся улицам бесспорные объемы работ, и нами был заявлен следующий иск.

3. По третьему делу мы исключили из требований об оплате задолженности тот объем, который был выполнен некачественно по результатам экспертиз в предыдущем деле, и определили какой объем является качественным, чтобы использовать эти данные в качестве основания для оплаты. Суд пошел навстречу, посчитал что возможно взыскать с заказчика оплату за работы в той части, в которой они были выполнены качественно.

Таким образом, весь кейс состоит из нескольких судебных разбирательств, но тем не менее в рамках одного муниципального контракта, который исполнял один и тот же подрядчик.

Главная задача состояла в том, чтобы максимально быстро получить оплату.  Мы вычленили тот объем, который не имел замечаний заказчика, и за него взыскали оперативно задолженность (по 3 из 5 объектов). Оставшийся объем по 2 объектам, который необходимо было бы в дальнейшем частично переделать, был уже не таким значительным. Такой подход позволил заказчику получить денежную сумму за выполненные качественно работы быстрее, в отличии от ситуации, в которой бы он пошел с иском о взыскании задолженности за все работы целиком и это привело бы к долгой строительно-технической экспертизе по качеству всех работ по контракту и их стоимости с последующим устранением дефектов.

Выводы и рекомендации для подрядчиков по строительным контрактам:

1. Если выполнен большой объем работ, часть которых не принимается заказчиком по причине наличия недостатков, а в отношении другой части замечаний не заявлено, то чтобы быстрее получить деньги, имеет смысл вычленить бесспорный объем и взыскивать за него долг по одному иску = судебному делу, а со спорным объемом – наличием дефектов и стоимость выполненных работ – разбираться в другом деле.

2. Заранее проверять наличие исполнительной документации – она подробно изучается судебными экспертами по строительно-техническим экспертизам - обстоятельно подходить к выбору экспертной организации (для каждого вида работ свои эксперты!) и вопросам, которые вы ставите для экспертизы.  

Автор

Георгинский Евгений Владиславович

Старший юрист практики «Налоги, банкротство, корпоративное право»