Как вернуть лицензию по добыче полезных ископаемых

Кузбасс – один из тех регионов России, где недропользование является важнейшей отраслью экономики. У угольщиков, как и других добычных компаний, вопрос сохранения или прекращения лицензии на добычу – это вопрос «жизни и смерти», то есть существования или банкротства компании. Редакция «Авант-ПАРТНЕРа» обратилась за комментариями к председателю Коллегии адвокатов «Юрпроект» Дмитрию МАЛИНИНУ с вопросом, каким образом могут недропользователи защитить свои права и какие у них шансы в судах в спорах с государством.

– В СМИ недавно прошла информация, что в июне этого года Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу – Сибнедра – принял решение о досрочном прекращении лицензии у угледобывающей компании ООО «Кузнецкжелдортранс», бывший разрез «Трудармейский Южный». Какие последствия такого решения – можете сказать простым языком?

– Как правило, для добычных компаний лицензия на право пользования недрами – основной актив, все остальное – техника, здания и сооружения – дело наживное. При наличии лицензии компания может зарабатывать, даже не имея своих ресурсов – привлекая подрядчиков. Поэтому утрата лицензии – это крах, в том числе и для кредиторов, которые лишаются возможности получить назад то, что им должна компания – недропользователь. В отношении данного разреза вообще парадоксальная ситуация сложилась: по известной нам информации, лицензию на добычу угля «забрали» за неуплату налогов в бюджет, но без этой лицензии компания не представляет из себя никакой ценности, и утрачивается возможность в ходе процедуры банкротства заплатить в бюджет те самые неуплаченные налоги. 

– А вообще, насколько распространена практика досрочного прекращения лицензий на добычу полезных ископаемых и за что могут забрать лицензию?

– Лицензии на добычу полезных ископаемых выдают на определённых условиях, описанных в приложениях к таким лицензиям. Нарушение одних условий является основанием только для временного ограничения или приостановления права пользования недрами, нарушение других даже однократное может стать основанием для досрочного прекращения лицензии. Мы чаще сталкиваемся с ситуациями, когда уполномоченные государственные органы принимают решения именно о прекращении лицензии, установив нарушение лицензионных требований. Но важно понимать, что эти решения могут быть приняты только после того, как недропользователю был предоставлен срок от 3 до 12 месяцев на устранение нарушения, и о нарушении и сроке на его устранение госорган известил недропользователя, а последний не устранил его за отведенное время.

В любом случае такие решения госорганов могут быть оспорены недропользователем. Заявление должно быть подано в суд не позднее 3 месяцев с даты, когда недропользователь получил информацию о принятом решении из госоргана.

– Как вы оцениваете шансы этой компании вернуть право на добычу угля?

– Как видим из Картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий уже подал в суд заявление о признании незаконным решения о досрочном прекращении лицензии, но дело ещё не рассмотрено. Мы не комментируем дела, которые непосредственно не ведём, и решение по которым суд ещё не принял. То есть нельзя до конца понять все фактические обстоятельства дела и доводы сторон. Поэтому дам комментарий по аналогичным ситуациям в целом.

Закон по этому поводу говорит о том, что право пользования недрами прекращается по истечении срока, на который выдана лицензия. А в остальных случаях лицензия «может быть» досрочно прекращена органом, выдавшим её. То есть имеется некоторое субъективное усмотрение госоргана – отозвать или сохранить лицензию за конкретное нарушение, и сбалансированность такого решения становится предметом судебной оценки – тоже субъективной.

Практика судов по таким делам разная: всё зависит от конкретного нарушения, суд оценивает правомерность действий госорганов по соблюдению прав недропользователя, своевременность и достаточность действий недропользователя по устранению нарушения, а также обстоятельства, которые объективно помешали устранить нарушение в отведённый срок.

– А в вашей практике были примеры, когда лицензию удавалось вернуть через суд?

– Мы сопровождаем деятельность недропользователей последние 5 лет по целому ряду правовых вопросов – от оформления добычных и прочих сопутствующих лицензий, и прав на земельные участки, необходимые для недропользования, до оспаривания решений об их прекращении.

Так, в одном из дел, наш доверитель купил компанию по добыче золота. Через некоторое время выяснилось, что его правопредшественник допустил существенное, по мнению Сибнедра, нарушение условий лицензии – добыл за год золота больше, чем это было предусмотрено техническим проектом отработки месторождения, – комиссия Сибнедра установила срок на его устранение, однако уведомление об этом не дошло по почте до компании, несмотря на это по истечении срока на устранение было принято решение прекратить досрочно лицензию на добычу золота.

Мы добились положительного результата в первой инстанции – Арбитражный суд Новосибирской области признал решение Сибнедра об отзыве лицензии у кузбасской компании незаконным, следовательно, лицензия на добычу золота должна быть возвращена с момента вступления судебного решения в силу. 

– Какие аргументы в свою защиту могут использовать недропользователи в аналогичных спорах, чтобы выиграть дело?

– Ты никогда не знаешь, какой из твоих аргументов окажется той самой последней каплей, которая «подточит камень» сомнений судьи и повернёт его убеждение в твою сторону. В упомянутом выше деле с золотодобывающей компанией мы задействовали в суде полный «арсенал» аргументов, представили порядка 10 подготовленных нами процессуальных документов – дополнений, пояснений и возражений на отзывы и пояснения оппонента – с кучей доказательств. В числе прочего мы доказывали: что не знали и не могли знать о нарушении, допущенном предыдущим держателем лицензии; что нарушение не имело места, и что даже если считать, что имело, то было устранено своевременно; что порядок уведомления о допущенном нарушении был не соблюден госорганом. А в итоге, из всех наших аргументов в текст судебного решения попал только последний: было установлено, что почтовое отделение вернуло уведомление Сибнедра о допущенном нарушении не на 30-й день, как это регламентировано правилами оказания услуг почтовой связи, а на 29-й. Видимо, как наиболее «железобетонный» аргумент. 

– Говорит ли это о том, что остальные ваши аргументы были не важны и не стоит тратить на них время, а вся работа юриста в суде сводится к тому, чтобы доказать формальные огрехи, допущенные госорганами?

– Нет, не говорит. Важно выявлять и процедурные, как вы говорите, формальные, нарушения в действиях уполномоченного органа, и возражать по существу – что нарушения либо нет, либо оно устранено, либо были объективные препятствия, помешавшие устранить в срок. Стоит анализировать практику других коллег по стране и смотреть, какие аргументы «заходят» судьям – получают отражение в судебных актах, искать схожие обстоятельства в твоём деле. Я уверен, что надо приводить все аргументы, которые могут продемонстрировать законность и добросовестность действий недропользователя, и представлять доказательства этим аргументам. И, наоборот, доказывать нарушения разумного баланса в принятии решения и прав недропользователя со стороны госоргана.

Источник: "Авант-ПАРТНЕР"

Персоны