Корпоративный конфликт или корпоративные связи: что сильнее?

Говоря про «корпоративный конфликт», юристы имеют в виду спор между партнёрами по бизнесу – участниками ООО, или акционерами АО, или иной организации – по любому юридически значимому вопросу: выборы руководителя, одобрение сделки, выплата стоимости доли вышедшему участнику, взыскание убытков за вредоносные действия руководителя и т.д. За первое полугодие 2022 года арбитражными судами было рассмотрено около 10 тысяч таких дел, общая сумма исковых требований по ним составила чуть больше 78 млрд рублей (по данным статистики Судебного департамента при Верховном суде РФ).

Однако важно понимать, что корпоративный спор – это всегда не одно дело, а целый «букет»: судебных дел (об оспаривании решений собраний, об истребовании документов, о взыскании убытков), административных (о привлечении к ответственности за непроведение собраний и т.д.) и уголовных. К их числу добавились ещё и банкротные дела.

В банкротстве корпоративный конфликт играет новыми красками, так как помимо двух-трёх конфликтующих участников, появляются банки, лизинговые компании, налоговая инспекция, работники и другие кредиторы.

Что важно знать партнёрам, которые в преддверии банкротства думают над тем, ввязаться в корпоративный конфликт или договориться?

Во-первых, если начинается процедура банкротства, то требования участников о выплате действительной стоимости доли, требование директора о выплате «бонусов» уходят вниз по очередности – не голосуют при выборе управляющего и по другим ключевым вопросам процедуры, фактически не участвуют в «распиле пирога» – распределении денег, вырученных от реализации конкурсной массы.

Требования о возврате займов и прочих видов финпомощи, выделенной участниками или их аффилированными лицами, так же понижаются в очереди – на их основании нельзя ввести процедуру банкротства и предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего. И аналогично плохо обстоит дело с возможностью получить какие-то реальные суммы из конкурсной массы. При этом даже отсутствие родственных связей или соподчиненности бизнесменов может послужить основанием для пристального взгляда суда к спору между компаниями.

Так, в одном из споров, который мы сопровождали, российская компания осуществляла поставку товара иностранной компании и периодически вносила авансы, но товар не получала вовсе или в меньшем объёме, чем было запрошено в заявках к договору. В результате, покупатель накопил большую сумму авансов и в судебном порядке взыскал деньги с поставщика. Поставщик не сумел расплатиться с покупателем (не было единовременно всей суммы), тогда покупатель решил не использовать механизм исполнительного производства, а сразу обратился с требованием о банкротстве поставщика. В таком поведении вышестоящий суд усмотрел основания для более пристального изучения отношений между покупателем и поставщиком. Суд, установил, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения и не соответствуют стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота. Целью покупателя, по мнению суда, являлось установление контроля над процедурой банкротства поставщика, а требование покупателя конкурирует с требованиями иных субъектов экономической деятельности, в том числе с требованиями налоговой службы. По этой причине суд отменил судебные акты, по которым были взысканы авансовые платежи с поставщика. Таким образом, вышестоящий суд усмотрел наличие корпоративных связей между поставщиком и покупателем, когда по документам такую взаимосвязь увидеть было невозможно.

Во-вторых, участники могут своими действиями поработать на кредиторов. Например, оспорить в суде вывод актива (уступку дебиторской задолженности с большим дисконтом, передачу в порядке отступного недвижимости и т.д.) или наоборот, попытку сформировать фиктивную кредиторскую задолженность.

В другом корпоративном конфликте юристы и адвокаты нашей коллегии представляли партнёра, которого решил «выкинуть» из совместного бизнеса его второй партнёр (он же руководитель компании). Нам удалось доказать, что этот руководитель заключил фиктивную сделку на техподдержку программного продукта. В материалы дела был представлен договор, который предусматривал периодические платежи, при этом за 5 лет ни одной оплаты по договору сделано не было, в связи с чем образовался долг более 100 млн рублей (!). Нами в интересах их совместной организации был поставлен вопрос о мнимости сделки. Доказательством мнимости сделки послужила экспертиза давности договора на стадии апелляции. Эксперты подтвердили, что договор был составлен сторонами незадолго до начала судебного разбирательства и точно не относится к периоду пятилетней давности. На этом основании требование было исключено судом, а в иске о взыскании фиктивного долга было отказано.

Так что конфликт между бывшими партнёрами по бизнесу – настоящий подарок для кредиторов.

Хотя бывают ситуации, когда ни о каком банкротстве речь не идёт: бизнес приносит какой-то доход, даже выплачиваются небольшие дивиденды. Просто партнёры перестают договариваться, встают в позу (точнее, подают заявление о выходе из общества) и требуют деньги – здесь и сейчас (судебные решения о взыскании денежных средств в счёт стоимости доли исполняются за счёт свободных денежных средств на счетах и/или за счёт имущества организации, редко суд предоставляет рассрочку). И если бизнес закредитован, то такая внезапная, незапланированная выплата вышедшему участнику может привести или к необходимости продать активы, или к банкротству.

В нашей практике встречались разные заказчики и их оппоненты по корпоративным конфликтам.

Одни готовы искать компромиссы и договариваться – как правило, это те, кто обращаются к юристам после первых или вторых неудачных переговоров с партнёром. В такой ситуации для нас как для переговорщиков важно обозначить доверителю все перспективы корпоративного спора, в том числе затраты по деньгам и срокам. И если разбег в том, что один просит, а другой готов дать, не сильно велик, то дальше основная задача юристов заключается в том, чтобы составить такой договор купли-продажи доли или соглашение о выплате действительной стоимости доли, по которому один получит возможность платить по разумному графику, а другой получит гарантию выплаты ему этих денег.

Другие, наоборот, стараются выжать по максимуму и раскрывают пошире ящик Пандоры.  Мы не раз замечали в своей практике и практике коллег, что в результате такого конфликта общий бизнес уничтожается, а бывшие партнёры оказываются проигравшими – каждый в разной степени.

К какой категории отнесете себя вы – решайте сами. Но обязательно до начала открытого конфликта (как только стало нарастать недовольство в отношении партнёра, или после первых переговоров о выходе из бизнеса или его разделе) проведите совместно с юристом, специализирующимся на корпоративных спорах, анализ перспектив такого конфликта и оцените:

1. насколько сильные карты у вас для переговоров и дальнейшей корпоративной войны;
2. каковы запасы вашей прочности – насколько готовы вы в течение достаточно длительного периода времени (год, может 3 и даже 5 лет – не предел!) выдержать нервное напряжение и финансовые траты.

И после этого принимайте решение!

Источник: "Авант-ПАРТНЕР"

Персоны

Дмитрий Александрович Малинин

Георгинский Евгений Владиславович