На сайте используются cookie-файлы и другие аналогичные технологии. Для того, чтобы сделать ваше посещение комфортным и нашу работу эффективнее. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с использованием этих технологий.

Получить консультацию

Ваше имя *

Номер телефона *

Ваш E-mail *

Задайте вопрос

Получить книгу

ФИО *

Ваша должность

Название организации / ИНН *

Отрасаль

Ваш E-mail *

Номер телефона *

Ru
Кейсы

Административная ответственность по банкротным рискам: избавление директора от дисквалификации

Административная ответственность по банкротным рискам: избавление директора от дисквалификации

Последнее время риск дисквалификации директоров за неподачу заявления о банкротстве компании стал проявляться все чаще.

Ранее бизнесменам уже приходилось сталкиваться с проблемами, которые могут быть созданы из-за дисквалификации, по причине разного рода недостоверности регистрационных данных о компании, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Последнее время у ФНС стала набирать популярность практика дисквалификации бизнесменов за неподачу заявления о банкротстве их компаний в случае наличия долгов у юрлица.

К нам за помощью обратился один директор, он же собственник бизнеса. Сказал, что налоговая хочет его дисквалифицировать. А ему никак нельзя этого допустить. Иначе он мог потерять контроль за бизнесом.

В ситуации когда у фирмы длительный период есть задолженность перед бюджетом налоговая инспекция стала практиковать дисквалификацию директоров за неподанное заявление о банкротстве компании.

Логика налоговой инспекции в таком деле на первый взгляд выглядит железной: долги ведь по налогам есть и они просрочены — значит есть и неисполненная обязанность обратиться в суд с заявлением о самобанкротстве. А за невыполнение этой обязанности у директора возникает административная ответственность по КоАП РФ.

В большинстве своем на такие выпады налоговой бизнес реагирует пассивно. При первичном привлечении руководителю светит штраф от 5 до 10 тыс. руб. Ну кого таким испугаешь? Однако при повторном привлечении директора ждет уже дисквалификация от полугода до 3-х лет.

Руководители, ответственно относящиеся к своему будущему в качестве топ-менеджеров, не должны остаться равнодушными к такому риску.

В частности, дисквалифицированный руководитель может полностью выпасть из управления бизнесом и юридически потерять контроль за фирмой. Да и репутационный ущерб при работе с партнерами и банками никому не нужен.

Интересный момент состоит и в том, что дисквалифицирован руководитель может быть не только за налоговые, но и за обычные предпринимательские долги.

Сложность защиты в таких делах состоит еще и в том, что административное правонарушение такого рода штука достаточно формальная: не подал заявление, когда должен был – значит будешь привлечен. И точка. Никакой лирики.

В нашем деле вопрос наказания директора для налоговой был принципиальным. Упорство налоговой иногда создавало ощущение личной вендетты. От заседания к заседанию налоговая была одержима идеей – директор должен быть дисквалифицирован.

Сторона защиты директора тем временем сосредоточилась на рациональной составляющей спора.

Во-первых, юристами были представлены всевозможные доказательства отсутствия состава административного правонарушения. А именно — отсутствия ситуации объективного банкротства на предприятии (даже при наличии просроченной налоговой задолженности). На всем пути защита пыталась убедить суд в недопустимости формального подхода к определению момента возникновения обязанности по подаче заявления.

Также были представлены документы по наличию активов, дебиторской задолженности, которые превышают размер неуплаченных налогов. Показано, что неуплата налогов произошла по причине неоплаты из бюджета по муниципальным контрактам. А вовсе не по причине неплатежеспособности самого предприятия.

Во-вторых, привлечение к ответственности сопровождалось и процедурными нарушениями. Так, из документов следовало, что директор не был ознакомлен с постановлением о привлечении к административной ответственности ни под расписку, ни по почте.

Что касается этого кейса с директором, то после года упорной командной работы директора удалось отстоять. Арбитражным судом было вынесено решение об отказе в привлечении его к ответственности в виде дисквалификации.

В ситуации ожесточенного противостояния чашу весов на сторону нашего доверителя перевесила значимая формальность — представленными в материалы дела доказательствами подтверждался факт отсутствия уведомления директора о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По опыту нашего дела хочется порекомендовать всем руководителям:

  1. Не игнорировать привлечения к административной ответственности за неподачу заявления о банкротстве со стороны налогового органа (ни первого, ни тем более повторного).
  2. На всех этапах защиты доказывать отсутствие ситуации банкротства компании (даже при наличии формальных признаков банкротства).
  3. Вести разумный диалог с кредиторами и не доводить ситуацию до состоянию бесконтрольности.
  4. Рассмотреть вариант обращения в суд с заявлением о банкротстве компании. Это позволит в дальнейшем минимизировать риск уже привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве. Особенно в ситуации нарастающей задолженности.
Автор
Денис Васильевич Смотрин
Руководитель практики «Банкротство, налоги, корпоративное право»