В зоне риска – руководители

В этой ситуации руководитель оказывается в наиболее уязвимой ситуации, и несёт ответственность за все грехи компании, причём, в том числе и личным имуществом. Как снизить риски для руководителей? Как подстраховаться на случай неприятных событий, вроде банкротства и судебных тяжб за неуплату налогов? Что делать, если их угроза неминуема, как выйти из сложных ситуаций с минимальными потерями? Эти вопросы стали темами обсуждений на конференции «Ответственность руководителей бизнеса в условиях кризиса», организатором которой стала Коллегия адвокатов «Юрпроект» и генеральным информационным партнером – группа изданий «Авант». 

Две стороны субсидиарной ответственности

Для простого предпринимателя, к его счастью, не столкнувшегося с разного рода юридическими процедурами, термин «субсидиарная ответственность», прозвучит как нечто экзотическое. Впрочем, и содержание этого термина, обозначающего дополнительную ответственность (от лат. subsidiarus – резервный, вспомогательный), возложенную на ответственных за должника или связанных с ним лиц, наверняка, тоже воспримется им как нечто очень непривычное. А между тем, как отметил в своём выступлении руководитель юридического агентства «Экви» (г.Новосибирск) Кирилл Кузнецов, случаи привлечения к субсидиарной ответственности даже в юридической практике Кемеровской области есть, хотя и не много. Со своей стороны Павел Чутков, арбитражный управляющий, старший преподаватель кафедры гражданского права Юридического института КемГУ подчеркнул, что в делах о банкротстве субсидиарную ответственность как инструмент по взысканию долга по большей части использует Федеральная налоговая служба.

Как правило, в делах о банкротстве к субсидиарной ответственности привлекаются так называемые контролирующие должника лица (КДЛ), то есть те лица, которые имели в течение менее чем три года до возбуждения дела о банкротстве право давать обязательные для исполнения должником указания, или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления. К числу КДЛ относятся руководитель, члены коллегиального органа управления организацией (совета директоров, правления), учредители, участники, акционеры, главный бухгалтер, собственник имущества должника-унитарного предприятия, ликвидатор, члены ликвидационной комиссии и т.д. Причём, как подчеркнул Павел Чутков, не стоит забывать и про так называемых «теневых руководителей» должника, которые давали указания руководителю, приведшие компанию к банкротству и которые тоже могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Но в особенно сложной ситуации оказываются именно руководители – как отметил Кирилл Кузнецов, и закон, и юридическая практика идут по пути ужесточения порядка привлечения первых лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме доведения до банкротства, основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности могут быть такие факторы, как:

• нарушение обязанности по подаче заявления должника о признании банкротом;- нарушение обязанности по передаче бухгалтерских документов;
• совершение сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов;
• требования уполномоченного органа превышают 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди.

Стоит отметить ещё один момент. Как заметил Павел Чутков, тему субсидиарной ответственности можно рассматривать с двух сторон – со стороны должника, субъекта ответственности, и со стороны кредитора, который хочет вернуть долги. В этом случае субсидиарная ответственность может стать для последнего рычагом. 

Один за всех – и все на одного

Тему ответственности руководителей продолжил руководитель практики Налогового, банкротного и корпоративного права КА «Юрпроект» Денис Смотрин. Его выступление было посвящено привлечению руководителей компании к имущественной ответственности за неуплату налогов. Денис Васильевич отметил, что в последнее время появились негативные тенденции, касающиеся привлечения директоров и собственников к личной имущественной ответственности по налоговым долгам фирмы. В их числе – персонификация ответственности, когда объект внимания налоговой перемещается с юридического на физическое лицо, разнообразие рычагов воздействия по налоговым долгам – убытки, субсидиарная ответственность, уголовная ответственность, которые наиболее эффективно применяются в комплексе. Причём – на это был особый акцент – банкротство физлица не освобождает его от долгов по субсидиарной ответственности или выплаты убытков. К этому можно добавить, что убытки с директора по налоговым долгам фирмы можно взыскивать без банкротства, в ходе дела о банкротстве и после завершения банкротства.

Главное основание для взыскания убытков с директора компании, определенное Постановлением Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. – привлечение фирмы к налоговой и иной ответственности по причине недобросовестного или неразумного поведения директора (совершил сделку с фирмой-однодневкой, ненадлежащее организовал систему учета, утратил документы, не предоставил документы для налогового контроля и т.д.). Как отметил Денис Смотрин, сбор фактов недобросовестного поведения директора начинается на стадии налоговой проверки, поэтому дабы избежать неприятностей руководителю не стоит занимать пассивную позицию, а принять превентивные меры во время, а лучше – до проверки. Тем более что существуют прецеденты, когда от выплаты убытков удалось защититься. В частности, когда: директор не мог знать, что его действия неправомерны в связи с отсутствием единообразия в применении налогового законодательства на момент совершения нарушения; когда была доказана реальность поставок товаров налогоплательщику, хотя налоговой установлено перечисление денег «фирме-однодневке»;в случае, когда суд посчитал, что решения ФНС недостаточно для взыскания убытков, а других доказательств налоговая не собирала и т.д. 

Лучшая защита – подготовиться

Тема защиты руководителя бизнеса была одной из ведущих на конференции. Юристы были единодушны: лучшая защита – правильная подготовка. «Банкротство надо планировать», – дал мудрый совет Кирилл Кузнецов. Кроме этого, Кирилл Алексеевич порекомендовал еще ряд правил, соблюдение которых сделает позицию руководителя, как при собственном банкротстве, так и при привлечении к субсидиарной ответственности если не неуязвимой, то, по крайней мере, достаточно сильной:

• своевременно мониторить кредиторскую задолженность – исходить из того, что задолженность нечестная, хоть по ней проиграны все суды и платить по ней не надо, как минимум, неразумно;
• использовать отсрочки и рассрочки для того, чтобы задолженность регулировать;
• оспаривать задолженность в суде, особенно, налоговую – это позволит отложить момент, когда она должна быть признана и, соответственно, позже наступят признаки банкротства;
• в случае угрозы банкротства стоит заранее предусмотреть, что и как будут делать оппоненты и свои ответные ходы, кто будет контролировать процедуру банкротства, монолитны или раздроблены интересы оппонентов и как сыграть на этих противоречиях – то есть продумать, как можно управлять этим процессом;
• оформить акт приема-передачи бухгалтерских документов;
• в случае повреждения или уничтожения бухгалтерских документов нужно не только подтвердить факт уничтожения документов, но и предоставить доказательства тех мер, которые были приняты для их восстановления, поскольку их утрата не является уважительной причиной для непривлечения к ответственности;
• регулярно проверять входящую корреспонденцию, чтобы не пропустить важную информацию о своей бывшей компании.

Такую же превентивную систему защиты нужно организовать и в случае возможного привлечения руководителя компании к ответственности за неуплату налогов. Как посоветовал Денис Смотрин, здесь одно из главных направлений – наличие экономического обоснования принятых решений. Также риски помогут снизить система бухучета и назначенный бухгалтер, миниатюризация бизнеса, разграничение операционного бизнеса и фирм-держателей активов, уход от дробления, а также активная работа по сбору и предоставлению доказательств добросовестности. 

Уголовная ответственность как форма защиты

Маргарита Ильина, председатель Коллегии адвокатов Ленинского района г.Кемерово начала своё выступление, посвященное защите руководителя организации от обвинений в налоговых преступлениях, с парадоксальной фразы о том, что похоже, «уголовная ответственность в сфере налоговых нарушений – самое безобидное наказание из всех, что существуют для руководителя или учредителя». В самом деле, как подчеркнула Маргарита Иосифовна, практика уголовной ответственности за налоговые правонарушения достаточно мягкая. В этой области УК установлена ответственность по двум статьям: ст. 199 (для физлиц – ИП), ст. 198 (для руководителей юрлиц). Кроме того, есть ещё ст.199.2 – за сокрытие денежных средств от налогов и ст.159 (по ней привлекают, когда не могут найти основания для привлечения по ст.199.2). По первым двум статьям предусматриваются альтернативные меры наказания, не связанные с лишением свободы, и если дела доходят до суда и выносится обвинительный приговор, то в худшем случае все заканчивается подпиской о невыезде. По большому счёту, уголовное дело несёт в себе репутационную опасность (даже, если дело заканчивается его прекращением, как правило, по нереабилитирующим основаниям, то соответствующие сведения направляются в Информцентр), а также, что гораздо опаснее, тем, что появляется основание для привлечения признанного виновным лица к материальной ответственности – взыскание ущерба – по ст.1064 и ст.1079 ГК.

В то же время в уголовных делах есть и свои преимущества. Здесь можно установить реальность выполнения работ или оказания услуг. Также в рамках экспертизы можно установить пониженный размер налогового бремени, потому что эксперты в уголовных делах исходят из всех доказательств, в том числе и свидетельских показаний. В качестве примера Маргарита Ильина привела случай из своей практики, когда эксперты установили реальность оказанных услуг и сократили выплаты с 22 до 5 млн рублей. Ещё один положительный пример, когда в рамках налоговой проверки установили доначисления в сумме 52 млн рублей, а в рамках уголовного дела – 9,9 млн рублей. Как оказалось впоследствии, уголовное дело помогло в деле о взыскании, когда суд при заявленном иске в 52 млн рублей взыскал только ту сумму, которая была определена экспертами уголовного дела.

В завершении Маргарита Иосифовна еще раз акцентировала внимание на факторах защиты при уголовных делах. Один из них – Постановление ПленумаВерховногоСуда от 15.11.2016, которое устанавливает порядок применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности. Этот акт позволяет обжаловать постановления о возбуждении уголовного дела. Также, подчеркнула Маргарита Ильина, нужно работать с экспертизами по предоставлению доказательств и оценивать последствия и возможности вынесения/ невынесения приговора.

Источник: Областной экономический еженедельник «Авант-ПАРТНЕР» № 13 от 22.06.2017