На сайте используются cookie-файлы и другие аналогичные технологии. Для того, чтобы сделать ваше посещение
комфортным и нашу работу эффективнее. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с использованием этих технологий.
Мы свяжемся с вами в ближайшее время!
Получить книгу
Спасибо за заявку!
Мы свяжемся с вами в ближайшее время!
на главную
Дела
Мосгорсуд встал на сторону лизингополучателей
Мосгорсуд встал на сторону лизингополучателей
6 апреля Мосгорсуд отменил решение Бабушкинского районного суда г. Москвы и согласился с расчетом сальдо, подготовленным адвокатом КА “Юрпроект”
Договор лизинга: юридическая путаница
Как известно, второе официальное название лизинга в российском законодательстве - это финансовая аренда. Однако по своей экономической сути лизинг гораздо ближе к покупке оборудования с использованием кредитных средств. И между этими вариантами есть большая практическая разница:
1. Если лизинг - это аренда, то все платежи по нему - это арендные платежи. При досрочном расторжении договора нельзя требовать их назад.
2. Если лизинг - это покупка в кредит, то платежи включают в себя покупную стоимость оборудования и прибыль лизинговой - так называемую “плату за финансирование” (нечто вроде процентов по кредиту). Тогда при досрочном расторжении лизинга нужно действовать как и при досрочном закрытии кредита, то есть высчитывать набежавшие проценты за фактическое время действия договора.
Математика от Высшего арбитражного суда
То, что правильным является именно второй вариант (лизинг = кредит), Высший арбитражный суд РФ разъяснил еще в 2014 году (Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. №17).
Более того, ВАС РФ дал конкретные математические формулы, по которым можно рассчитать и процент платы за финансирование, и вывести итоговое сальдо при расторжении договора.
Лизингодатели наносят ответный удар
Несмотря на такие подробные разъяснения, в последние годы судебная практика вновь складывалась не в пользу лизингополучателей. Дело в том, что лизинговые компании начали включать в свои договоры условия, не допускающие расчет сальдо по правилам, описанным еще ВАС РФ. Формулировки могли быть самые разные, например, что все платежи сверх сальдо - это упущенная выгода лизинговой компании. Но суть всегда оставалась одна - лизингополучатель должен заплатить “проценты” за весь срок договора, хоть договор и прекратился досрочно.
Суды долгое время признавали такие условия законными и отказывались рассчитывать сальдо.
Особенно непростой была ситуация в судах общей юрисдикции, которые и без того настороженно относились к разъяснениям от Высшего арбитражного суда.
Вопрос:
Почему дела по лизингу вообще попадают в суды общей юрисдикции? Ведь это чисто предпринимательские споры!
Ответ:
Дело в том, что лизинговые компании часто требуют, чтобы поручителем по сделке становился учредитель и/или директор организации-лизингополучателя. Так как подается одновременно и к организации и к поручителю, весь спор попадает на рассмотрение в общую юрисдикцию.
Верховный суд разъясняет
В октябре 2021 года уже Верховный суд РФ выпускает объемный Обзор судебной практики по спорам из договоров лизинга. Важнейшее из разъяснений этого обзора - условия об оплате лизинговых платежей за весь срок договора несмотря на его досрочное расторжение - ничтожно. То есть как бы хитро не были сформулированы условия договора лизинга, расторгая договор мы должны применять формулы из Постановления Пленума ВАС РФ №17.
Верховный суд даже привел несколько примеров таких условий, в том числе о взыскании “лишних” платежей как упущенной выгоды или возмещения потерь. Однако, разумеется, все возможные варианты таких условий в Обзоре перечислены не были.
Спор с ЛК Европлан
В КА “Юрпроект” обратился бывший клиент Лизинговой компании “Европлан”. После досрочного расторжения договора лизинга Европлан, уже забрав и продав технику, потребовал от него доплатить 1,3 млн. рублей.
Сальдо по правилам Пленума ВАС РФ №17 лизинговая компания не рассчитывала, так как их стандартные правила лизинга предусматривали иную формулу расчета сальдо. В суде Европлан также указывали, что формулировка из их Правил не подпадает ни под один из примеров из Обзора практики, поэтому данное условие ничтожным признать нельзя. Однако в качестве “жеста доброй воли” снизил размер требований до 500 тыс. рублей. Бабушкинский районный суд г. Москвы согласился с аргументами Европлана и в декабре 2021 года взыскал всю заявленную сумму.
Однако уже 6 апреля 2022 года наш адвокат Дарья Третьякова добилась отмены этого решения в апелляции. Московский городской суд согласился с ее доводами о ничтожности спорных пунктов Правил лизинга, а также признал правильным ее расчет сальдо по договору. В результате из изначально рассчитанных лизинговой 1,3 млн. рублей с нашего доверителя взыскали всего 200 тыс. рублей.
6 апреля Мосгорсуд отменил решение Бабушкинского районного суда г. Москвы и согласился с расчетом сальдо, подготовленным адвокатом КА “Юрпроект”
Договор лизинга: юридическая путаница
Как известно, второе официальное название лизинга в российском законодательстве - это финансовая аренда. Однако по своей экономической сути лизинг гораздо ближе к покупке оборудования с использованием кредитных средств. И между этими вариантами есть большая практическая разница:
1. Если лизинг - это аренда, то все платежи по нему - это арендные платежи. При досрочном расторжении договора нельзя требовать их назад.
2. Если лизинг - это покупка в кредит, то платежи включают в себя покупную стоимость оборудования и прибыль лизинговой - так называемую “плату за финансирование” (нечто вроде процентов по кредиту). Тогда при досрочном расторжении лизинга нужно действовать как и при досрочном закрытии кредита, то есть высчитывать набежавшие проценты за фактическое время действия договора.
Математика от Высшего арбитражного суда
То, что правильным является именно второй вариант (лизинг = кредит), Высший арбитражный суд РФ разъяснил еще в 2014 году (Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. №17).
Более того, ВАС РФ дал конкретные математические формулы, по которым можно рассчитать и процент платы за финансирование, и вывести итоговое сальдо при расторжении договора.
Лизингодатели наносят ответный удар
Несмотря на такие подробные разъяснения, в последние годы судебная практика вновь складывалась не в пользу лизингополучателей. Дело в том, что лизинговые компании начали включать в свои договоры условия, не допускающие расчет сальдо по правилам, описанным еще ВАС РФ. Формулировки могли быть самые разные, например, что все платежи сверх сальдо - это упущенная выгода лизинговой компании. Но суть всегда оставалась одна - лизингополучатель должен заплатить “проценты” за весь срок договора, хоть договор и прекратился досрочно.
Суды долгое время признавали такие условия законными и отказывались рассчитывать сальдо.
Особенно непростой была ситуация в судах общей юрисдикции, которые и без того настороженно относились к разъяснениям от Высшего арбитражного суда.
Вопрос:
Почему дела по лизингу вообще попадают в суды общей юрисдикции? Ведь это чисто предпринимательские споры!
Ответ:
Дело в том, что лизинговые компании часто требуют, чтобы поручителем по сделке становился учредитель и/или директор организации-лизингополучателя. Так как подается одновременно и к организации и к поручителю, весь спор попадает на рассмотрение в общую юрисдикцию.
Верховный суд разъясняет
В октябре 2021 года уже Верховный суд РФ выпускает объемный Обзор судебной практики по спорам из договоров лизинга. Важнейшее из разъяснений этого обзора - условия об оплате лизинговых платежей за весь срок договора несмотря на его досрочное расторжение - ничтожно. То есть как бы хитро не были сформулированы условия договора лизинга, расторгая договор мы должны применять формулы из Постановления Пленума ВАС РФ №17.
Верховный суд даже привел несколько примеров таких условий, в том числе о взыскании “лишних” платежей как упущенной выгоды или возмещения потерь. Однако, разумеется, все возможные варианты таких условий в Обзоре перечислены не были.
Спор с ЛК Европлан
В КА “Юрпроект” обратился бывший клиент Лизинговой компании “Европлан”. После досрочного расторжения договора лизинга Европлан, уже забрав и продав технику, потребовал от него доплатить 1,3 млн. рублей.
Сальдо по правилам Пленума ВАС РФ №17 лизинговая компания не рассчитывала, так как их стандартные правила лизинга предусматривали иную формулу расчета сальдо. В суде Европлан также указывали, что формулировка из их Правил не подпадает ни под один из примеров из Обзора практики, поэтому данное условие ничтожным признать нельзя. Однако в качестве “жеста доброй воли” снизил размер требований до 500 тыс. рублей. Бабушкинский районный суд г. Москвы согласился с аргументами Европлана и в декабре 2021 года взыскал всю заявленную сумму.
Однако уже 6 апреля 2022 года наш адвокат Дарья Третьякова добилась отмены этого решения в апелляции. Московский городской суд согласился с ее доводами о ничтожности спорных пунктов Правил лизинга, а также признал правильным ее расчет сальдо по договору. В результате из изначально рассчитанных лизинговой 1,3 млн. рублей с нашего доверителя взыскали всего 200 тыс. рублей.
Теги:
Рубрика:
Услуга: