Магазин против бывших работников

В октябре 2010 года в магазине Л'Этуаль (торговый центр «Гринвич») была проведена инвентаризация. Пересчитывался весь товар, который был на тот момент в магазине, и информация о фактиче­ских остатках сопоставлялась с бухгалтерскими данными.

В итоге была выявлена недостача на сумму 2 099 382 ру­блей.

Девять сотрудников – заведующая, продавцы, админи­страторы торгового зала - были уволены с формулировкой «утрата доверия». В отношении семнадцати человек, рабо­тавших в период, охваченный инвентаризацией (с апреля по сентябрь), были поданы заявления в милицию о возбуж­дении уголовного дела по факту хищения и иск в Ленин­ский районный суд г.Кемерово о взыскании суммы ущерба (2 099 382 рублей). Работники не согласились с увольнени­ем и предъявили, в свою очередь, иск об изменении фор­мулировки увольнения в трудовой книжке и взыскании морального и материального ущерба.

Защитой прав сотрудников занимается наша юридиче­ская компания – «ЮрПроект».

До этого момента с такими крупными недостачами и увольнениями мы не сталкивались и в процессах представ­ляли преимущественно другую сторону баррикад – рабо­тодателей. Дело обещало стать интересным еще и потому, что вызвало резонанс в обществе.

Вопросов как всегда два – Кто виноват? И Что делать?

Позиция работодателя такова: взыскать всю сумму не­достачи с бывших сотрудников через суд. Согласно дей­ствующему трудовому законодательству, работодатель имеет на это право.

По общему правилу ответственность работника огра­ничена: с него можно взыскать не больше его среднего месячного заработка. Однако если он подписал договор о полной материальной ответственности, то суд может обя­зать работника выплатить всю сумму ущерба, несмотря на то, что похититель товара неизвестен.

Работники магазина Л'Этуаль, по утверждению ра­ботодателя, подписали два договора о полной коллектив­ной материальной ответственности: 1 января и 1 сентября 2010 года.

Члены инвентаризационной комис­сии предприняли меры, чтобы отсечь работникам пути к наступлению: со­трудников привлекли к проведению инвентаризации, они расписались об отсутствии претензий, с них взяли объяснительные, в которых причину недостачи они пояснить не смогли.

Значит, по мнению представителей магазина, они согласились с сум­мой причиненного ущерба и теперь должны заплатить сполна.

Теперь уже бывших работников возмутило, что недостачи ранее в Л'Этуаль случались, но взысканий не было. После завершения ин­вентаризации товар, который не посчитали в процессе проведения, как правило, находили. Возмож­но, и здесь произошла та же ошиб­ка, учитывая, что инвентаризация с таким количеством товара – дело нелегкое. По словам работников, в магазине случались излишки на шесть миллионов рублей!

Но на следующий день сотрудни­ков к работе не допустили.

В итоге возникают вопросы к мага­зину. Во-первых, товар считается специ­альными электронными терминалами. Документы об исправности оборудования работникам не предъявлены.

Итоги подводились в компьютерной про­грамме, вручную пересчитывалось от 5 до 30% всего товара. Ни на одном из звеньев нельзя ис­ключать технический сбой.

Во-вторых, не определена причина недостачи. Если они выявлялись и ранее, то камеры видеонаблюдения позволили бы установить виновника. Как утверждают ра­ботники, на их обращения об установке видеокамер руко­водство фирмы отвечало: «Ставьте за свой счет!».

Представители Л'Этуаль заявили в суде, что сделали всё необходимое: в магазине стояли противокражные ворота, на товаре имелся магнитный носитель, в торговом зале работал ад­министратор. Эти меры, по мнению работодателя, исключали возмож­ность воровства.

Однако ответчики в один голос дали показания, что ворота были ча­сто неисправны, о чем они сообщали руководству по телефону горячей линии.

Администраторы также не могли решить проблему контроля – мага­зин имеет форму зигзага, и общая площадь не может находиться в по­стоянной видимости. И если админи­стратор стоит рядом с входом, чтобы в случае чего задержать вора, он мо­жет не увидеть, как в другой части зала посетитель вынимает духи из намагниченной упаковки и кладет в карман.

Юристы и адвокаты ответчиков нашли массу нарушений, допущен­ных при проведении инвентариза­ции.

Работодателю пришлось умень­шить сумму требований с 2 000 000 до 883 628 рублей, так как взыски­вать можно только действительный ущерб – он рассчитывается не по це­нам продажи, а по ценам закупки.

И самый важный момент – дей­ствовали ли условия договора о пол­ной коллективной материальной от­ветственности в рассматриваемый период? В деле нет подлинников договора от 01.01.2010 г., а ответчи­ки не помнят, чтобы первого января подписывали какие-либо договоры. Есть и другие нарушения при его за­ключении.

Дело об обжаловании работника­ми приказов об их увольнении «по утрате доверия», п.7 ч.1 ст.81 Трудо­вого кодекса РФ, находится сейчас на новом рассмотрении. При перво­начальном обращении оно было ре­шено не в пользу работников, но они оспорили это решение в Кемеров­ском областном суде.

Дословно их уволили по следу­ющему основанию: «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со сторо­ны работодателя». Верховный суд РФ разъяснил, что к таким ситуациям от­носится хищение, взяточничество, иные корыстные правонарушения, даже когда они не связаны с работой.

С такой формулировкой устро­иться непросто: когда предложений на рынке труда предостаточно, выби­рать тех, кому не доверяют, – риско­ванный шаг.

Напомним, для увольнения в свя­зи с хищением есть отдельная норма (пп. «г» п.6 ч.1. ст. 81 ТК РФ), в дан­ном случае кража товара работникам не вменялась.

По поводу причины недостачи в акте служебного расследования, со­ставленном после инвентаризации, содержится лишь такая формулиров­ка: «Имеются веские основания по­лагать, что причиной недостачи явля­ется хищение товарно-материальных ценностей данными сотрудниками». При этом указанные «веские основа­ния» не приводятся.

Областной суд по этому поводу пришел к такому выводу: «в данном акте не указано, какие виновные дей­ствия, приведшие к возникновению недостачи, совершили работники».

Возможно ли договориться ра­ботодателю и бывшим работникам? Думаю, на сегодняшний день – нет. Отношения были испорчены окон­чательно вызовами работников на допросы в милицию (уголовное дело все-таки возбудили, да вот воров най­ти никак не могут, не сознаются про­давцы в хищениях).

Единственный вариант для работ­ников - отстаивать свою правоту до конца и требовать возмещения по­несенных расходов на оплату услуг юристов и адвокатов, морального вреда. Чтобы не попадать в такие ситуации, работникам следует внима­тельно читать то, под чем они подпи­сываются, при наличии возражений -писать их, и иметь возможность оперативно консультироваться с адвока­том по трудовым спорам.

Работодателю в этой ситуации было бы разумно отозвать иск, изме­нить формулировки увольнения и попробовать договориться о разумной компенсации сейчас, пока сумма су­дебных расходов не выросла в разы. И, наконец, навести порядок с доку­ментацией, скорректировать работу по проведению инвентаризаций, что­бы исключить подобные нарушения. Большой магазин - всегда боль­шой риск, и суммы недостач уже заложены в продажной цене товара, но установка видеонаблюдения по­зволила бы привлекать к ответствен­ности действительно виновных и не портить молодым людям карьеру.

P. S. К моменту сдачи журнала в пе­чать Ленинский районный суд г. Кеме­рово вынес решение: иск о взыскании материального ущерба удовлетворил частично, взыскал с бывших работ­ников в пользу ООО «Алъкор-Новокузнецк» 39 858 рублей 99 копеек (вместо первоначально заявленных 2 099 382 рублей). Работники свою вину не признают и планируют по­давать кассационную жалобу.

Источник: Журнал "ВZГЛЯД", МАЙ, 2011