Есть вопросы?
Свяжитесь с нами:
Тел.: +7 (3842) 49-08-48
e-mail: info@jurproject.ru


Публикации

К списку


Оформить подписку на блог



Взыскание выкупных платежей по договору лизинга: какие возможности есть сейчас и чего следует ожидать?

 

Что такое выкупной лизинг?

В настоящее время в ситуациях, связанных с приобретением оборудования, получил широкое распространение выкупной лизинг.  

Он представляет собой приобретение имущества лизингодателем и передачу его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом. Это достаточно удобный инструмент, позволяющий приобретать транспортные средства, оборудование, механизмы для использования в предпринимательской деятельности в ситуации, когда отсутствуют собственные денежные средства либо нет желания одновременного их отвлекать. В связи с этим схемы приобретения имущества посредством выкупного лизинга используются как крупными компаниями, так и субъектами среднего и малого бизнеса. 

Не исключены ситуации, когда лизингополучатель утрачивает финансовую возможность осуществлять лизинговые платежи. 

Как правило, лизинговые компании защищают свои интересы путем включения в договор условия о возможности одностороннего отказа от исполнения договора в случае незначительной просрочки оплаты. А выкупная цена, которая подлежит уплате по истечении срока договора, указывается как символическая или приближенная к нулю. При этом периодические лизинговые платежи, установленные в договоре, рассматриваются лишь как плата за пользование имуществом.  

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, периодические платежи не подлежат возврату в случае расторжения договора лизинга ни в какой части. 

В то же время фактически выкупная стоимость предмета лизинга входит в периодические лизинговые платежи, так как символическая цена выкупа не соответствует действительной его стоимости на момент окончания действия договора. 



Как складывается судебная практика по делам о взыскании выкупной цены?

 

Важным событием в судебной практике в связи с этим явилось вынесение Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановлений от 18 мая 2010 года № 1729/10 и от 12 июля 2011 года № 17389/20, в которых суд указал, что в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. При этом если срок полезного использования имущества значительно превышает срок действия договора, в случае установления в договоре лизинга символической выкупной цены основная часть действительной выкупной цены входит в состав лизинговых платежей. Это связано с тем, что полного износа имущества за время действия договора в этом случае не наступает, поэтому цена выкупа не может приближаться к нулевой величине и в большой степени не соответствовать рыночной. 

После принятия указанных постановлений Президиума ВАС РФ у лизингополучателей появилась возможность доказывать наличие в составе лизинговых платежей той части, которая относится к оплате реальной выкупной стоимости предмета лизинга, и взыскивать соответствующие суммы как неосновательное обогащение. Арбитражные суды начали выносить акты о взыскании уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества.   

Однако, по вопросу определения порядка расчета выкупной цены суды не выработали единого подхода и по сегодняшний день. Основных подходов, чаще всего применяемых судами, существует два.  

Первый подход заключается в том, что при расчете выкупной стоимости учитывается стоимость имущества на момент прекращения договора с учетом номинальной амортизации линейным способом.  

Согласно второму подходу при расчете принимается во внимание стоимость имущества на момент прекращения договора за вычетом фактического износа, образовавшегося за время пользования имуществом по договору (или в некоторых случаях его реальная рыночная стоимость на момент прекращения договора).  

Применение того или иного подхода влияет на размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с лизингодателя. Так, при небольшом фактическом износе на момент возврата предмета лизинга по сравнению с номинальной амортизацией учёт именно фактического износа выгоден лизингополучателю, в противоположном случае – лизингодателю. 

 

Какие сопутствующие проблемы могут возникнуть?

 

Суды зачастую наряду с взысканием выкупной стоимости стали удовлетворять требования лизингодателя о взыскании убытков. При этом нередко взыскиваются не только реальные издержки, в том числе связанные с дальнейшим распоряжением возвращенным лизингополучателем имуществом, но также и упущенная выгода в размере всех платежей по договору за период после его прекращения и до окончания срока, на который этот договор был изначально заключен. То есть, например, если договор заключен на 10 лет, а лизингодатель отказался от него в одностороннем порядке через 1 год в связи с просрочкой оплаты, лизингополучатель должен быть готов заплатить в качестве упущенной выгоды сумму всех лизинговых платежей за оставшиеся 9 лет (за вычетом остаточной стоимости или стоимости, за которую лизингодатель реализовал возвращенный предмета лизинга). При таком подходе лизингополучатель фактически вынужден оплачивать пользование предметом лизинга за оставшиеся 9 лет при том, что предметом лизинга не владеет, а лизингодатель использует предмет лизинга или денежные средства от его продажи в своей экономической деятельности и получает от этого доход. При этом в действительности убытков может и не быть вообще, а если они все-таки возникли, судами зачастую не учитывается, что причинение убытков определенным лицом подлежит доказыванию в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ. В такой ситуации ключевую роль играет профессиональная юридическая защита, позволяющая воспрепятствовать грубому нарушению интересов лизингополучателя. 

Следует также отметить, что в ряде случаев суды вне зависимости от наличия встречного иска лизингодателя о взыскании убытков, с одной стороны, вычисляют размер затрат лизингополучателя за период действия договора, а с другой стороны, принимают во внимание общую сумму, на которую имел право рассчитывать лизингодатель на момент заключения договора. Путем вычитания из предполагаемых доходов одной стороны понесенных расходов другой стороны, суд вычисляет сумму задолженности. И в подавляющем большинстве случаев должным остается лизингополучатель. Обоснование предлагается следующее: лизингодатель должен получить все, на что он был вправе рассчитывать, как если бы не отказался от исполнения договора. 


 

Какие изменения судебной практики могут произойти в скором будущем?

 

Отсутствие определенности судебной практики по указанным выше вопросам вызвало необходимость разработки Проекта Постановления Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», который обсуждался в Президиуме ВАС РФ 12 ноября 2013 года. В частности, по вопросу взыскания убытков в виде упущенной выгоды исходя из проекта предложено ограничиться сроком, разумно необходимым лизингодателю для повторного использования возвращённого предмета лизинга в предпринимательской деятельности (в том числе с учётом возможности его продажи третьему лицу). В качестве общего правила, такой срок предлагается определить в три месяца. 

В настоящее время указанный Проект пока не принят. В ходе его обсуждения было высказано значительное число замечаний. До принятия Постановления Пленума ВАС РФ показательным с точки зрения разрешения Высшим Арбитражным судом РФ некоторых проблем выкупного лизинга является дело ИП Шуравиной С.А. против ООО «Каркаде», которое слушалось Президиумом ВАС РФ 21.01.2014 года. По результатам рассмотрения заявления ИП Шуравиной С.А. о пересмотре судебных актов Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Значимость судебного акта по указанному делу подтверждается тем, что в связи с его рассмотрением в Президиуме ВАС РФ приостановлено рассмотрение многочисленных заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора по делам, связанным с выкупным лизингом. 

Будем рассчитывать на то, что после принятия Проекта Постановления Президиума ВАС о выкупном лизинге снимется неопределенность в подходах к определению имущественных последствий для сторон договора выкупного лизинга в случае его досрочного прекращения, а мотивированное Постановление Президиума ВАС по делу Шуравиной С.А. позволит решить ряд ключевых проблем выкупного лизинга еще до принятия Проекта. 


 

Автор публикации:  

Анциферова Анна Евгеньевна, адвокат Коллегии адвокатов «Юрпроект», г. Москва

 

Другие публикации по этой теме:

Взыскание выкупных платежей по договору лизинга: какие возможности есть сейчас и чего следует ожидать?

У лизингополучателей появилась новая возможность для пересмотра принятых не в их пользу судебных решений.







0





Есть вопросы?

Нужна консультация?

Оставьте заявку!

Мы перезвоним